Ходатайство о привлечении прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по делу № А60-34642/2018, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление ФИО1 принято к производству; в удовлетворении ходатайств о привлечении прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края, проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, проведении выездного заседания отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2020, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 25.06.2020 возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит

в деле), разрешаются арбитражным судом в судебном заседании, с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что кассационная жалоба гражданина ФИО1 поступила в Верховный Суд Российской Федерации 08.08.2017, находится в производстве, которое не завершено, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле № А32-12108/2016 прокурора Краснодарского края, в настоящее время рассмотрению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство гражданина ФИО1 о привлечении прокурора Краснодарского края к участию в деле № А32-12108/2016 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

в деле), разрешаются арбитражным судом в судебном заседании, с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что кассационная жалоба гражданки ФИО1 поступила в Верховный Суд Российской Федерации 08.08.2017, находится в производстве, которое не завершено, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле № А32-12106/2016 прокурора Краснодарского края, в настоящее время рассмотрению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство гражданки ФИО1 о привлечении прокурора Краснодарского края к участию в деле № А32-12106/2016 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

сумму 5000000 рублей; - договор займа №195/01-16 от 01.04.2016 на сумму 6600000 рублей; - договор займа №195/02-16 от 28.04.2016 на сумму 1600000 рублей; - договор займа № 195/03-16 от 28.04.2016 на сумму 8400000 рублей, всего на сумму 40300000 рублей. 15.10.2020 от МРУ Росфинмониторинг по СФО поступило ходатайство о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 15.10.2020 помощник прокурора также заявил ходатайство о привлечении Прокурора Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 15.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокурора Республики Алтай (649000, <...>), Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН<***>, 630091, <...>). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 15.10.2020 истребовал у открытого акционерного общества

жалобы предложено в срок до 20.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 ввиду неисполнения в установленный срок определения от 20.10.2023. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.11.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, он своевременно направил запрошенные судом апелляционной инстанции документы. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о привлечении Прокурора Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

образования город-курорт Геленджик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, поддержала ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении третьих лиц и истребовании материалов прокурорской проверки. Представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражала по заявленным предприятием ходатайствам, просила решение суда оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании и приобщении к материалам дела материалов прокурорской проверки, на основании которой вынесен Протест (исх. №7-04-2019), считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям. В числе лиц, участвующих в деле, в статье 40 АПК РФ указан прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом. Аналогичная норма содержится в

рассмотрении в суде первой инстанции данного обособленного спора и квитанции о направлении в адрес ФИО3 заблаговременно отзыва на апелляционную жалобу. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 не был лишен возможности ознакомления с материалами данного обособленного спора в электронном виде путем предоставления к сведениям размещенным в системе «Мой Арбитр», однако своим правом в период с момента принятия его апелляционной жалобы к производству до момента судебного разбирательства не воспользовался. Кроме того, ФИО3 заявлено устное ходатайство о привлечении прокурора на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, заслушав мнение сторон, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, согласно положений АПК РФ. Доводы и требования своей апелляционной жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу в полном объеме удовлетворить. Представитель

Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ГЖИ в связи с невозможностью обеспечить явку представителей, так как последние находились в служебной командировке в г. Осинники по подготовке и техническому обеспечению работы избирательных комиссий в период с 14.11.2007г. по 03.12.2007г. В судебном заседании 13.12.2007г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.30 час. 18.12.2007г. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. После перерыва в судебном заседании от прокуратуры поступило ходатайство о привлечении прокурора Рудничного района г. Кемерово в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ и ст.35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Ходатайство в деле. Указанное ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Рудничного района. Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, не предусматривает возможность участия прокурора при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной

административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, тот не был надлежащим образом извещен о дате и времени его составления; 7 июня 2021 года судья Ленинского районного суда г. Иваново Пацановская Н.В. уже вынесла в отношении данного протокола определение о его возвращении, как составленного с существенными нарушениями, которые невозможно устранить в рамках судебного процесса; протокол от 31 мая не составлялся; доказательств вины ФИО2 нет в материалах дела. Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении прокурора для осуществления функции стороны обвинения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом

административном правонарушении. Сведения о том, что к Пушкарю И.В. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть содержание в специально отведенном для этого помещении УМВД России по г. Омску, в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в судебном процессе прокурора подлежит отклонению, так как основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ отсутствовали. Ходатайство о привлечении прокурора к участию в деле было рассмотрено при подготовке к рассмотрению дела с вынесением соответствующего определения. Доводы ФИО1 о том, что он был ограничен в реализации прав на свободу мирных собраний, закрепленного в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также подлежат отклонению. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться

суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения явки представителя истца. Также суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела ввиду неознакомления ответчика с материалами дела. Как видно из представленных материалов, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен 06.03.2020, суд полагает срок для подготовки к рассмотрению дела с 06 по 17 марта 2020 разумным, однако ФИО1 в отсутствие уважительных причин с материалами дела не ознакомлен. Также ответчиком не обосновано ходатайство о привлечении прокурора к участию в деле. Часть 3 статьи 45 ГПК РФ устанавливает перечень случаев, когда прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу. Несмотря на открытый перечень случаев, ответчиком ФИО1 не представлено оснований, по которым бы следовало привлечь прокурора к участию в настоящем деле. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии