руб. 80 коп., с ходатайствами о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО3, об истребовании у последней информации: об известных наследниках ФИО2; о наследниках ФИО2, юридически принявших наследство и фактически принявших наследство; о составе наследственного имущества ФИО2; выданные свидетельства о праве на наследство. Определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2021 и округа от 20.01.2022, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 05.08.2016 ФИО2
атомных реакторов» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» о взыскании 3 896 740, 32 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 07.08.2018, а также с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в полном объеме, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 896 740, 32 руб. неустойки, 42 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Ходатайство о снижении суммы пени оставлено без удовлетворения. С ответчика взысканы пени за каждый день просрочки обязательства с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 изменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика взыскано 1 948 370, 16 руб. неустойки, 21 242 руб. судебных расходов по уплате
приложенных к нему документов, заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 156 000 руб., складывающиеся из стоимости следующих услуг: 1) по договору возмездного оказания юридических услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021: - 10 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление; - 12 000 руб. – участие в судебном заседании 30.03.2021; - 12 000 руб. – участие в судебном заседании 06.04.2021; - 10 000 руб. – подготовка возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – ООО «ТехноИнвестПсков»); - 10 000 руб. – подготовка письменных дополнений к отзыву на исковое заявление; - 12 000 руб. – участие в судебном заседании 07.04.2021; - 12 000 руб. – участие в судебном заседании 26.05.2021; 2) по договору возмездного оказания юридических услуг № 2021-05-30 от 30.05.2021: - 10 000 руб. – подготовка пояснений по делу; - 12 000 руб.
«Грин») о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договорам подряда. Общество «Завод вентиляционных заготовок «Грин» заявило встречный иск к обществу ПСК «Инжиниринг» о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «АгроНива», общество с ограниченной ответственностью «Девятово». При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Завод вентиляционных заготовок «Грин» заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Управление госэкспертизы»). Определение суда от 21.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, учреждения «Управление госэкспертизы». Общество «Завод вентиляционных заготовок «Грин» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 21.12.2021 об отказе в привлечении к участию в
инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, принятый по настоящему делу судебный акт не касается прав или обязанностей этого лица, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В., по докладу судьи Олькова А.В. при секретаре Горностаеве С.Д. слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о приобретении права по договору уступки права требования. 19 апреля 2013 года в Первомайский районный суд г. Краснодара от ФИО1 поступили: ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле; ходатайство о вызове истца в судебное заседание для опроса. Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции
от <дата> ее исковые требования к Жилищно-строительному кооперативу № городского отдела культуры города Кургана (далее ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана) о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Курганского областного суда от <дата> заочное решение Курганского городского суда Курганской области от <дата> было изменено в части. Указала, что ее интересы по доверенности представляла Б.О.С., которая в рамках заключенного договора подготовила письменные обращения к ответчику, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, письменные пояснения по делу, сводную таблицу обращений к ответчику и ответов на обращения, принимала участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. За оказанные услуги произведена оплата в размере <...> руб., что подтверждается договором поручения от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, распиской от <дата>. Просила взыскать с ЖСК № городского отдела культуры г. Кургана понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В судебное
в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности - П.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В судебном заседании представителем ответчика ООО «Ковчег»- П.А.А. заявлено ходатайство об объединении дел, по искам к ООО «Ковчег», в одно производство; ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования «Банк ВТБ 24», ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Определениями суда в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку суд не нашел оснований для их удовлетворения. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Ковчег» в пользу Ш.В.Ю. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального
юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25000 рублей единовременно. В соответствии с условиями названного Соглашения адвокат изучает представленные доверителем документы, вырабатывает правовую позицию, составляет возражения на иск по гражданскому делу № 2-1900/2020 (Фрунзенский районный суд г. Иваново), представляет интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1900/2020 (п.1.1). Факт предоставления услуг по данному Соглашению подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в рамках рассмотрения которого Дрягиной М.В. было подготовлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовлено встречное исковое заявление, адвокат осуществляла представление интересов ФИО2 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в ходе четырех судебных заседаний, что подтверждается соответствующими протоколами. Факт оплаты оказанных по Соглашению об оказании юридической помощи от 26.06.2020 услуг в размере 25000 руб. подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в
