Ходатайство о признании лица потерпевшим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого акта, решения, действия (бездействия). В соответствии с требованиями статьи 202 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении опосредует промежуточное процессуальное действие в рамках административной процедуры, не является актом, разрешающим дело по существу, вследствие чего он не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, а подлежит оценке при принятии итогового решения по делу об административном правонарушении. С учетом положений глав 24 и 25 АПК РФ не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения административных органов, в том числе, определение об отказе в удовлетворении

самостоятельных требований. Рассмотрев указанные ходатайства в условиях, обеспечивающих тайну совещания, суд отклоняет их ввиду следующего. Часть 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, определяющая в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, направлена на защиту прав от административных правонарушений максимально широкого круга лиц, в том числе наделенных специальным правовым статусом, например, таким, как депутат представительного органа местного самоуправления. Данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи. Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2017 обратилась Федеральная налоговая служба N 22 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ВИАСМ" ИНН <***> (далее - Общество). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018

действия (бездействия). В соответствии с требованиями статьи 202 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. Таким образом, с учетом положений глав 24 и 25 АПК РФ не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения административных органов, в том числе, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении опосредует промежуточное процессуальное действие в рамках административной процедуры, не является актом, разрешающим дело по существу, вследствие чего не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, а подлежит оценке при принятии итогового решения по делу об административном правонарушении. Законность вынесения указанного определения, равно как и правильность

у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Сказанное подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А27-7178/2014) В материалах административного дела отсутствуют доказательства признания ФИО1 потерпевшим в рамках конкретного рассматриваемого дела об административном правонарушении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 333-О, часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса. Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем решения по такому ходатайству должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу. Таким образом,

у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А27-7178/2014). В материалах административного дела отсутствуют доказательства признания ФИО1 потерпевшим в рамках конкретного рассматриваемого дела об административном правонарушении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 333-О, часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса. Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем решения по такому ходатайству должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу. Таким образом,

начальнику ФИО5 Обращает внимание, что в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 абзаце 2 страницы содержится информация относительно заявлений о преступлениях, в частности о его незаконном лишении свободы сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по ст.301 УК РФ, оставили его в камере и присвоили свое имущество – автомобиль, деньги, телефон и пуховик. Полагает, что ответ дан неуполномоченным на то лицом – старшим инспектором штаба отдела полиции <адрес> ФИО6, поскольку она не наделена полномочиями рассматривать ходатайство о признании лица потерпевшим . Этим правом наделены те следователи и дознаватели, о которых шла речь – ФИО10, ФИО11, ФИО12 Просит признать ответ незаконным и необоснованным или отменить постановление суда первой инстанции, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ном составе суда. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет

рассмотрения данного ходатайства инспектором группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области было вынесено определение от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшей по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Вместе с тем, данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ее потерпевшей должностным лицом административного органа были проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу – ФИО1, в результате чего должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что со стороны заявителя не представлено достоверного подтверждения причинения ей нравственных либо физических страданий из-за противоправного поведения правонарушителя - водителя автомобиля «ВАЗ» допустившего нарушение требований знака 3.27 «Остановка

считает постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим также может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. Суд

дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ). Из ч.1 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Обязанность по выполнению этих требований возложена на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Согласно материалам дела, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, приведенные требования закона не выполнил, потерпевшую А. к участию в деле не привлек, права, указанные в ст.25.2 КоАП РФ, ей не разъяснил, лишив ее тем самым возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного, утверждение Когута о том, что решение вопроса о признании или непризнании лица потерпевшим является правом, а не

дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ). Из ч.1 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Обязанность по выполнению этих требований возложена на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Согласно материалам дела, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, приведенные требования закона не выполнил, потерпевшую К.С.В. к участию в деле не привлек, права, указанные в ст.25.2 КоАП РФ, ей не разъяснил, лишив ее тем самым возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного, утверждение ФИО1 о том, что решение вопроса о признании или непризнании лица потерпевшим является правом, а не