«Тамбовагропромдорстрой», установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 06.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству – акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой»; об обязании рассмотреть заявление и ходатайство о признании потерпевшим и вынести соответствующий процессуальный документ. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
218-225, т. 200, л.д. 34-37). По ходатайству подсудимого ФИО1 в отсутствии присяжных были лишь проверены его доводы о противоречиях в показаниях, данных по делу этим потерпевшим. Свидетель М. (мать осужденного ФИО6) действительно была допрошена в отсутствии присяжных заседателей, но с соблюдением требований закона - только при разрешении ходатайства о признании недопустимым доказательствам протокола обыска в ее жилище (т. 200, л.д. 7-9). Свидетели С. (жена осужденного ФИО5) и А. (мать осужденного ФИО3) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по той причине, что они на основании ст. 51 Конституции РФ отказались давать показания против своих мужа и сына. Все остальные потерпевшие и свидетели, включая близких родственников осужденных, согласившиеся давать показания суду, (судя по протоколу судебного заседания и приложенных к нему подписок свидетелей) в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Мнение адвоката Абуева Р.И. о том, что присяжные заседатели должны присутствовать при рассмотрении
Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу № А64-4907/2017 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязании рассмотреть заявление и ходатайство о признании потерпевшим , вынести соответствующий процессуальный документ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Труд», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – ООО «Дельта строй», взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – ФИО4 РОСП или заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области или заинтересованное
ассортимент алкогольной продукции, отраженной в ТТН №5348 от 17.10.2019 (ТТН из материалов КУСП № 3918 от 17.10.2019), как и ассортимент алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС к ГШ № 0000348 от 18.10.2019 отличается от ассортимента алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра (протокол осмотра № 11-14-19/1683-1 от 28.10.2019). 07.11.2019 от собственника транспортного средства Чайка-Сервис г/н <***> (свидетельство о регистрации ТС: <...>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка/модель; Чайка-Сервис 4784R1, тип: грузовой фургон, цвет: белый) ФИО4 поступило ходатайство о признании потерпевшим и возврате транспортного средства (вх. № 22610 от 07.11.2019). 08.11.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 вынесено определение о признании собственника транспортного средства потерпевшим по делу об административном правонарушении № 11-14-19/1683 от 28.10.2019 (определение № 11-14-19/1683-6 от 08.11.2019) и возврате транспортного средства (определение № 11-14-19/1683-5 от 08.11.2019). В ходе административного расследования
правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №310-КГ18-8792 по делу №А64-5209/2017 при рассмотрении заявления о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству; об обязании рассмотреть заявление и ходатайство о признании потерпевшим и вынести соответствующий процессуальный документ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
прокуратуры, служебное удостоверение ТО № 277377, от ответчика: не явились, извещены; установил: Приморская транспортная прокуратура обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 № 10702000-2710/2019. Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, дала устные пояснения по заявленным требованиям, ответила на вопросы суда. От общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» через канцелярию суда представило ходатайство о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении. В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 июня 2020 года до 14 часов 45 минут., после окончания которого судебное заседание продолжено 02 июня 2020 года в 15 часов 35 минут, в том же составе суда и лица, ведущего протокол, при участии от заявителя заместителя Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Ярченко Ю.В. по служебному удостоверению ТО № 277377,
на стадии назначения дела к рассмотрению не было разрешено, однако в судебное заседании 7.10.2021 года был представлены материалы уголовного дела в двух томах. Из протокола судебного заседания следует, что материалы данного дела не исследовались. Судом были исследованы лишь копии, представленные заявителем и постановления, отражающие рассмотрение жалоб заявителя в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В то же время из представленной заявителем копии постановления следователя следует, что З. по делу является свидетелем, его ходатайство о признании потерпевшим не удовлетворено, поскольку потерпевшей стороной в данном деле является <...>. Материалы дела в двух томах направлены в суд апелляционной инстанции. Из материалов этого дела следует, что оно выделено 30 марта 2016 года из уголовного дела № 14903034. Уголовное дело № 14903034 расследовалось в отношении ряда граждан- бывших сотрудников <...> П., К., Х., М. и др., которые в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года незаконно оформили 71 кредит на различных граждан.
признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако ответ до настоящего времени не получен. Он обратился с жалобой в прокуратуру <данные изъяты>, которая переслала его жалобу Мытищинскому городскому прокурору. Однако ответа не поступило. Он снова обратился в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой, на которую также ответа не поступило. Им направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. Согласно ответу из Мытищинской городской прокуратуры от <данные изъяты> его ходатайство о признании потерпевшим было направлено начальнику СУ МУ МВД России «Мытищинское» вместе с жалобой. Согласно ответу и прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> Мытищинскому городскому прокурору было поручено организовать проверку его доводов и принять меры прокурорского реагирования. Однако, после этого никаких ответов ему не поступало. Им была подана жалоба в ГУ МВД по <данные изъяты> на бездействие СУ МУ МВД «Мытищинское», ему дан ответ от <данные изъяты>, в котором не содержалось ответа на его ходатайство. <данные
МВД России «Шушенское» 17 июля 2018 года было направлено ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу о ДТП, имевшем место 11 июля 2018 года, в котором погиб его отец ФИО3 №2, наряду с супругой и другими родственниками. Кроме того, ФИО3 №2 направлено исковое заявление о возмещении морального вреда со смертью отца ФИО3 №2 Согласно отчета об отслеживании отправления, вышеуказанные документы, 20 июля 2018 года получены адресатом. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о признании потерпевшим ФИО3 №2 не рассмотрено. Оставив без рассмотрения заявленное ФИО3 №2 заявление о признании потерпевшим, он был лишен прав участника уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно ст.389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного
деловая репутация. 6 февраля 2020 г. в суд поступила дополнительная жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в которой ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО6, связанных с вынесением незаконного и необоснованного постановления от 23 января 2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства в связи с тем, что не было рассмотрено по существу заявленное ООО «<данные изъяты>» ходатайство о признании потерпевшим по уголовному делу, а также о возложении на указанного следователя обязанности рассмотреть по существу заявленное ходатайство о признании потерпевшим. В обоснование доводов жалобы ее автор помимо того, на что имелись ссылки в первоначальной жалобе, указывала на то, что постановлением следователя ООО «<данные изъяты>» лишено права на доступ к правосудию и судебную защиту от преступных посягательств ФИО4; что без признания ООО потерпевшим по делу не представляется возможным реализовать свои права гражданского истца; что в
