Ходатайство о продлении предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду; часть участков зарастает сорной и древесной растительностью, имеется срубленная древесно-кустарниковая растительность, сложенная в кучи. Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 14.11.2018 (л.д. 6-7, том 1), определения от 07.06.2019 об удовлетворении ходатайства о продлении до 07.10.2019 срока исполнения предписания (л.д. 8-9, том 1), акта проверки от 23.10.2019 (л.д. 10-11, том 1), акта осмотра с фототаблицей (л.д. 12-13, 17-28, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-35, том 1) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении

проведение проверки было преждевременным и полученные по ее результатам доказательства недопустимы, основан на неверном толковании норм закона. Возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти. Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений. Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание , не принималось. Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения

обществом не исполнено. При этом в ответ на предписание управления общество направило ходатайство о продлении срока его исполнения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-13121/2019 предписание управления признано законным. В дальнейшем управлением обществу выдано предписание от 17.04.2019 № Т4-35-2-8/11561 с требованием устранить нарушения в срок до 20.06.2019, на что общество направило письмо от 10.06.2019 с ходатайством о продлении срока его исполнения. Рассмотрев указанное ходатайство управление выдало обществу предписание от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525 с аналогичными требованиями, установив срок исполнения до 23.08.2019. Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспоренного предписания , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебные инстанции

а) и с) - до 25.11.2012; в трехдневный срок с момента направления перевозчикам (обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Очерское АТП») оферты на следующий календарный год, надлежащим образом заверенных копий договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах. Решение и предписание антимонопольного органа проверены в рамках дела № А50-23563/2012 Арбитражного суда Пермского края и признаны законными и обоснованными. Ходатайство общества от 23.11.2012 о продлении срока исполнения предписания , определением антимонопольного органа от 27.11.2012 отклонено. В установленный в предписании срок требования антимонопольного органа не выполнены, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, составления протокола от 13.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесения постановления от 28.12.2012 № 1033-12-АДМ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. В соответствии с

его отсутствие. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Трест №14» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора. В судебном заседании представители Инспекции на требовании о привлечении Общества к административной ответственности настаивают. Дополнительно дали пояснения о том, что когда обществом подается ходатайство о продлении предписания , они хотят получить аттестат аккредитации для своей собственной лаборатории, при этом имеется возможность нанять другую лабораторию, однако, общество не использует ни один вариант, действующий договор так и не представлен. Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд первой инстанции установил следующее. На основании свидетельства от 30.12.2015 серии АА № 319502 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешения на строительство от 23.06.2016 № 59-RU90303000-178-2016 застройщиком объекта капитального строительства «Административное здание

бензол, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на ИВ № 2167 по загрязняющим веществам толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п), этилбензол. Управление установило срок устранения выявленных нарушений до 05.09.2023 г. 04.09.2023 г. заявитель обратился в управление с ходатайствами о продлении до 05.05.2024 г. сроков выполнения пункта 1 предписания № 392-рш от 18.04.2023 г. и сроков выполнения пунктов 2, 4, 14 предписания № 323-рш/407-рш от 05.05.2023 г. По результатам рассмотрения ходатайств о продлении предписаний , управление вынесло решения № 1176-рш от 28.09.2023 г., № 1178-рш от 28.09.2023 г. в которых отказало заявителю в продлении сроков исполнения предписаний № 392-рш от 18.04.2023 г., № 323-рш/407-рш от 05.05.2023 г. соответственно. Не согласившись с вынесенными решениями в части отказа в продлении сроков исполнения предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим. Согласно пункту

за его неисполнение, свидетельствует о недобросовестности общества при реализации им своих прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством. Получив 8 ноября 2019 года предписание, общество в случае несогласия с адресованными ему данным предписанием требованиями могло обжаловать его в установленном законном порядке. Таким образом, ООО «КраснодарМасштабСтрой» не предприняло все возможные меры для устранения нарушения, выявленного предписанием в течение установленного срока. Обществом предписание в судебном порядке не обжаловалось, также общество не воспользовалось своим правом обратиться с ходатайством о продлении предписания . Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации

в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей являлся предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Приложенные к жалобе копии документов: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2017 года; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2017 года; ходатайство о продлении предписания от 27.07.2017, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о принятии ФИО1 своевременных мер для исполнения предписания должностного лица административного органа. Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей

проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без документов. Указанное нарушение допущено ООО «Жемчужина». Государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО2, руководствуясь ст.71 ЗК РФ, подп. «в» п.9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. №689, обязывает ООО «Жемчужина» устранить допущенное нарушение в срок до 23 мая 2010 г.. Указывает, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, или ходатайство о продлении предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, представить государственному инспектору по использованию и охране земель ФИО2. Далее в предписании приведено содержание ч.1 ст.19.5 КОАП РФ. Согласно отметки государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 в предписании он вручил его директору ООО «Жемчужина» 23.03.2010 г., однако от подписи, удостоверяющей его получение, ФИО3 отказался. 20.05.2010 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки соблюдения земельного

результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без документов. Указанное нарушение допущено ООО «Жемчужина». Государственный инспектор по использованию и охране ФИО3, руководствуясь ст.71 ЗК РФ, подп. «в» п.9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. №689, обязывает ООО «Жемчужина» устранить допущенное нарушение в срок до 23 мая 2010 г.. Указывает, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, или ходатайство о продлении предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, представить государственному инспектору по использованию и охране ФИО3. Далее в предписании приведено содержание ч.1 ст.19.5 КОАП РФ. Согласно отметки государственного инспектора по использованию и охране ФИО3 в предписании он вручил его директору ООО «Жемчужина» 23.03.2010 г., однако от подписи, удостоверяющей его получение, ФИО4 отказался. 20.05.2010 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки соблюдения земельного законодательства №16,

результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без документов. Указанное нарушение допущено ООО «Жемчужина». Государственный инспектор по использованию и охране ФИО2, руководствуясь ст.71 ЗК РФ, подп. «в» п.9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. №689, обязывает ООО «Жемчужина» устранить допущенное нарушение в срок до 23 мая 2010 г.. Указывает, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, или ходатайство о продлении предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, представить государственному инспектору по использованию и охране ФИО2. Далее в предписании приведено содержание ч.1 ст.19.5 КОАП РФ. Согласно отметки государственного инспектора по использованию и охране ФИО2 в предписании он вручил его директору ООО «Жемчужина» 23.03.2010 г., однако от подписи, удостоверяющей его получение, ФИО4 отказался. 20.05.2010 г. вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки соблюдения земельного законодательства №16,