без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, ходатайство удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, не завершены в полном объеме. Суды указали на наличие источников пополнения конкурсной массы (взыскание задолженности в рамках исполнительных производств, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебных процессов на территории других государств)
должника. Определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, ходатайство удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая ходатайство о продлении срока конкурсного производства обоснованным, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, в полном объеме не завершены. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от 12.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу № А60-6315/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУР-АВТО-М» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В свою очередь конкурсным управляющим ФИО2 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 28.02.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца до 11.01.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.01.2022. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
В подтверждение данного довода общество представило ответ технической поддержки системы https://kad.arbitr.ru/ на запрос о сбоях в работе названной системы. Общество обращает внимание на то, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры», являющиеся представителями истца по настоящему делу, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ переведены на дистанционную работу, в связи с чем не имели возможности подать необходимые документы в суд нарочным и были вынуждены направить их, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения посредством почтовой связи 12.11.2020. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 13.11.2020 в 12:00 после восстановления работоспособности системы https://kad.arbitr.ru/ общество направило документы, а также ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд в электронном виде. В кассационной жалобе ее заявитель дополнительно сообщил о том, что на момент подачи ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения общество не располагало всеми необходимыми документами, однако на момент
процедуры конкурсного производства, с ходатайством о прекращении производства по делу; 18.10.2016 участвовал в судебном заседании, в котором представил ходатайство о прекращении производства по делу; - в ноябре 2016 года - вознаграждение подлежит выплате в полном объеме в размере 30 000 руб., поскольку в этот период времени арбитражный управляющий 03.11.2016 – осуществил публикации о результатах проведения собрания кредиторов; 21.11.2016 – подготовил и обратился с заявлением об оспаривании сделки; 03.11.2016 провел собрание кредиторов 27.11.2016- заявлено ходатайство о продлении срока конкурного производства; - в декабре 2016 года - вознаграждение не подлежит выплате, поскольку суду не представлены арбитражным управляющим доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении функций управления, поскольку в этот период времени арбитражный управляющий только обратился с ходатайством о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении без движения заявлении управляющего об оспаривании сделки недействительной, тогда как должен был обратиться в суд с соблюдением норм ст.125 и 126 АПК РФ; - в январе 2017
области ФИО7 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу *** ФИО20, ФИО14 (Т. 3 л.д. 56-60, 82-86) и допрошены в качестве обвиняемых. 29 августа 2012 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу *** и ознакомления с материалами уголовного дела ФИО20, ФИО25, Прозоровского П.В., ФИО14 (Т. 3 л.д. 95-117). 11 сентября 2012 года постановлением старшего следователя 1 группы СО УФСКН РФ по Тамбовской области ФИО7 возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ***, срок продлен на 1 месяц (Т. 3 л.д. 159-162, 173-176). 5 ноября 2012 года постановлением заместителя начальника УФСКН РФ по Тамбовской области – начальника СО УФСКН РФ по Тамбовской области ФИО4 отменено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования, вынесенное 16 февраля 2012. ( Т. 4 л.д. 1-3). 5 ноября 2012 г. постановлениями заместителя начальника СО УФСКН РФ по Тамбовской области
по данным уголовным делам не предъявлено, в связи с чем статус подозреваемой по данным делам у нее отсутствует. Следователь не представил объективных оснований того, что завершить расследование по данному головному делу в установленный срок не возможно. В период с 30.12.2013г., когда ФИО1 был продлен срок содержания под стражей по тем основаниям, что необходимо дать окончательную квалификацию действий обвиняемой и выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, в отношении нее не было проведено следственных действий. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должен был рассматривать Октябрьский районный суд г. Липецка, так как Вансович подозревается в совершении нескольких преступлений в разных районах г. Липецка, 27.02.2014г. надзор по настоящему уголовному делу установлен за Октябрьским районом г. Липецка, то есть контроль по уголовному делу возложен на Октябрьскую районную прокуратуру г. Липецка, который 28.02.2014г. рассматривал ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении еще одной обвиняемой по делу К. М.Р., в связи с чем следственный орган
МКД в срок до 25.01.2013 г. Данное предписание было получено лично председателем ЖСК «Бытовик». 10.02.2013 г. в результате проверки исполнения предписания ПН-1301-П1 от 25.11.2013 г. было установлено, что вышеназванное предписания контролирующего органа не исполнено, о чем был составлен акт № ПН-1301-А1 от 10.02.2014 г. и выдано на исполнение предписание № ПН-1301-П2 от 10.02.2014 г. сроком исполнения до 02.04.2014 г. Предписание было получено лично председателем ЖСК «Бытовик» ФИО3 02.04.2014 г. от ЖСК «Бытовик» поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания ПН-1301-П2 от 10.02.2014 г. Определением Управления от 08.04.2014 г. срок исполнения предписания был продлен до 01.10.2015 г. Данное определение было направленно по почте. 07.10.2014 г. в результате проверки предписания ПН-1301-П2 от 10.02.2014 г. было установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт № ПН-1301-А2 от 07.10.2015 г. и выдано на исполнение предписание ПН-1301-ПЗ от 07.10.2015 г., сроком исполнения до 07.12.2015 г. 16.12.2015 г. в результате проверки исполнения предписания ПН-1301-Пз от
