качестве соистца. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, требования удовлетворены: суд признал право собственности ФИО3 на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А; признал отсутствующим право собственности ФИО10 на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что суды не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.06.2020; неправомерно отклонили заявление о пропуске истцами исковойдавности ; не учли преюдициальное значение принятых судебных актов, свидетельствующих об отсутствии статуса акционеров
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин изменения площади спорного объекта, а также указал на необходимость выяснить обстоятельства «превращения» строений 1 и 2 площадью 54,7 кв. м, строений 3 - 4 площадью 223,9 кв. м, строения 5 площадью 113 кв. м, строения 6 площадью 132,9 кв. м и строения 7 площадью 82,80 кв. м в существующее в настоящее время здание площадью 19 514,6 кв. м, установления времени окончания реконструкции этого здания, если она имела место, и уточнения характера допущенной ошибки при обмере здания в случае, если такая ошибка имела место. Отменяя постановление суда округа, коллегия судей исходила из следующего. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковойдавности . При рассмотрении доводов о пропуске срока исковой давности суды исходили из того, что установленные Гражданским
том, что денежные средства , направленные ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» в адрес ООО «НОВИК» могли быть немедленно перечислены обратно и единственным последствием такой сделки останется начисление процентов, не может быть принят, поскольку основан на предположениях без учета имеющихся в материалах дела доказательств расходования должником, полученных по договору займа денежных средств. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен пропуск при заявлении требования срока исковой давности, исследована и отклонена, поскольку ходатайство о пропуске исковой давности в суде первой инстанции до вынесения оспариваемого судебного акта не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ) . Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что между должником и ООО «ПФ «ГЕОСЕЙС» подписывались акты сверки задолженности, в которых ООО «НОВИК» наличие задолженности признавало, учитывало данную задолженность в документах бухгалтерской отчетности. При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.01.2014г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены
учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Судом также учтено, что истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор оказания услуг от 14.01.2020 № 1401/2020, акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2021, расписка от 07.06.2021 о получении денежных средств. Представителем истца в ходе судебного процесса подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства, возражение на ходатайство о пропуске исковой давности , возражения на отзыв. Представитель ООО «РК-Северо-Запад» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции –27.07.2020, 24.09.2020, 12.11.2020, 22.03.2021, 25.03.2021. В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд
неоднократно направлялись в адрес ответчика по подтвержденному адресной справкой адресу, а также по иным известным суду адресам. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из этого, апелляционный суд счел, что ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном процессе в суде первой инстанции, однако ходатайство о пропуске исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в суде первой инстанции не заявивший, не вправе заявлять об исковой давности при пересмотре дела в апелляционном суде. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, принятым по существу заявленных требований, апелляционный суд отметил, что из имеющихся в материалах дела сведений о бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что в составе активов должника имелись основные средства стоимостью 74
во внимание объем оказанных Компании в рамках договора от 14.01.2020 № 1401/2020 услуг и их необходимость для защиты интересов последней, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. является соразмерным объему и качеству оказанных Компании юридических услуг, отвечает критерию разумности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представителем Компании в ходе судебного процесса подготовлены исковое заявление, ходатайства, возражение на ходатайство о пропуске исковой давности , возражения на отзыв; представитель Компании участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 27.07.2020, 24.09.2020, 12.11.2020, 22.03.2021, 25.03.2021. Отклоняя довод Общества о том, что представленная в материалы дела расписка не является допустимым доказательством факта несения спорных расходов, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на возмездность договора от 14.01.2020 № 1401/2020 и возможность подтверждать факт оплаты оказанных представителем услуг иными доказательствами, а также подчеркнул, что
согласно которому, по сведениям из арматурной карточки № полагалась денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 24 362,62 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере 134 207,90 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство о пропуске исковой давности . Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении, заявил ходатайство о пропуске исковой давности. Представитель третьего лица ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее изложенные доводы ответчиков по сроку исковой давности. Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК
требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/-0055065 перешло к ООО «Филберт». Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявила ходатайство о пропуске исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку последний платеж ею по кредитному договору был произведен в 2014 году. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, а также заявила ходатайство о пропуске исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
Наследственное дело заведено нотариусом г.Самара ФИО4, наследниками ФИО3 являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 поддержала уточненные исковые требования. Возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что после смерти ФИО3 оплата кредита продолжалась и после смерти ФИО3, последний платеж был 18.04.2020г.и именно с данного срока подлежит исчисление срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске исковой давности , после смерти ФИО3, принятия наследства прошло более 3-х лет, срок исковой истек 22.10.2020г. Требование банка было направлено только 20.01.2021г., иск подан в суд 11.02.2021г. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.15 расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24, л.д.16-18 анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, л.д.19-24 правила предоставления и использования банковских карт, л.д.25-26 общие условия предоставления, использования и возврата
