в отсутствие представителя. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ООО «Ваниновнештранс+» о вызове и опросе ФИО1 отклонено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлено. Кроме того подлежит отклонению ходатайство ООО «Ваниновнештранс+» о проведении в отношении ФИО1 психофизической экспертизы с использованием полиграфа , исходя из следующего. В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может
(банкротстве) ООО «Первая Лифтовая Компания», установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции рассмотрения обособленного спора, заявление ООО «Партнер» удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. Производство приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Первая Лифтовая Компания». Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Партнер» о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа . ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что вопреки представленным документам, ФИО2 не являлся реальным (фактическим) директором ООО «Первая Лифтовая Компания». Как уже заявлял ответчик, в период с августа 2015 года до июля 2016 года он работал водителем в группе компаний М-Индустрия. Специальными знаниями и соответствующим управленческим опытом он не обладал. При этом, полномочий на принятие
об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Судом по интеллектуальным правам предприняты шаги к проверке наличия организационной и технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. Установлено, что у указанного арбитражного суда техническая возможность проведения сеанса видеоконференц- связи 19.09.2017 в 09:30 (мск) отсутствует. С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полиграф » удовлетворению не подлежит. Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подано заявителем кассационной жалобы не одновременно с кассационной жалобой, а после принятия ее к производству и назначения судебного заседания. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя ходатайства на то,
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. Представителем истца заявлено устное ходатайство о предоставлении эксперту при проведении почерковедческой экспертизы в качестве образцов подписи ФИО1 оригиналов следующих документов: доверенности от 26.05.2011, выданной ФИО1 ФИО5, ФИО10, ФИО6; доверенности от 22.06.2011, выданной ФИО10; распоряжения от 27.10.2011, об отмене доверенности, выданной ФИО1 ФИО5, ФИО10, ФИО6; распоряжения от 27.10.2011, об отмене доверенности, выданной ФИО1 ФИО10, договора об оказании экспертных и иных услуг от 13.08.2011 №19/08/11, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» и ФИО1; акта приемки выполненных услуг (работ) от 22.08.2011 к договору об оказании экспертных и иных услуг от 13.08.2011 №19/08/11; а также для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копии заключения по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа от 22.09.2011, составленного специалистом-полиграфологом Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», копии заявления ФИО1 о проведении психофизического исследования от 16.09.2011, копии протокола
РФ), так как устранить указанное нарушение суд самостоятельно не имеет возможности в силу его полномочий, определенных положениями ст. ст. 15, 29 УПК РФ, а также в силу положений ч.1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение по уголовному делу составляется следователем. В дополнение к доводам ходатайства защитник подсудимого – адвокат ФИО8 пояснила, что в рамках ст. 217 УПК РФ стороной защиты в ходе предварительного следствия были заявлены ряд ходатайств (т.3л.д.96-100), в частности ходатайство о проведении полиграфа по вопросам нахождения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое удовлетворено следователем однако проверка по данному вопросу не проведена. Также она ходатайствовала о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в рамках ознакомления специалиста – агронома, для разъяснения вопросов входящих в его профессиональную компетенцию, а также ходатайствовала о предоставлении негативов, цветных фото, фото-таблицы (т.1 л.д.91-94), однако указанные ходатайства рассмотрены следователем не были, в нарушении ст. 58 УПК РФ из п.2.1. которого следует, что
оговорил себя под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции (П.А.В. и Ц.С.М.), которые применяли к нему физическую силу, грозили забрать у него сына и сдать в дом малютки, после чего он написал явку с повинной. Ссылается, что в материалах дела имеется фототаблица, на которой можно увидеть, что у него имеются повреждения. Обращает внимание, что сами П.А.В. и Ц.С.М. указали, что не применяли к нему насилие, но это не является правдой. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении «полиграфа », опасаясь, что подтвердятся его показания. Ссылается, что суд необоснованно не принял мер к обеспечению явки ряда свидетелей – М.И., Ж.А., И.Ж., которые подтвердили бы его алиби на момент совершения преступления, а о самой краже он узнал лишь от сотрудников полиции. Полагает, что судом не приняты во внимание его показания, а также показания свидетелей У.А.А., У.А.И. Указывает, что месяц, предшествующий совершению преступления, он находился дома и занимался воспитанием своего сына. Из-за отсутствия лекарств
регулярно в течение смены. В ходе проведения служебной проверки ему было предложено пройти полиграф, он согласился, однако до настоящего времени данную процедуру он не проходил по независящим от него обстоятельствам. Представитель истца ФИО13 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив исковые требования в части признания незаконным и заключения служебной проверки УМВД, указав, что выводы изложенные в заключении проверки и приказе об увольнении противоречивы, проверка проведена с процессуальными нарушениями, заявленное ФИО12 ходатайство о проведении полиграфа осталось без разрешения. Каких-либо виновных действий ФИО12 не совершал, поскольку документы у ФИО1 не проверял. Обратил внимание на то, что согласно справке телефонных переговоров между ФИО12 и ФИО3 разговор между ними состоялся в ***, в то время как остановка водителя ФИО1, согласно записи видеорегистратора произошла лишь в ***. Из разговора истца и ФИО3 каких-либо просьб не следует. Не установлен данный факт и в результате проверки СУ СК, вынесено постановление об отказе в возбуждении
