309, 310, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной экспертизы исходил из доказанности того, что работы стоимостью 17 222 490 руб. 95 коп. были выполнены именно обществом и привлеченным им субподрядчиком, а не иным подрядчиком. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод учреждения о том, что использованный экспертом метод визуального осмотра является недостаточным для объективных и достоверных выводов, указав на то, что ответчик не поддержал заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы и не оплатил ее стоимость, а также не представил сведений о кандидатурах экспертов, согласных провести исследование иными методами. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что экспертное заключение основано на подписанной обеими сторонами проектно-сметной документации, информация о которой является открытой и общедоступной, относится к заключению контракта, а не к его исполнению, односторонние документы экспертом в обход суда не собирались и в обоснование выводов не использовались. Изложенные в кассационной жалобе доводы не
1/2018, подтверждающей наличие скрытых дефектов поставленного товара, которые не могли быть выявлены в ходе обычной приемки; придя к выводу о неустранимом характере недостатков товаров, руководствуясь положениями статей 454,469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суды отклонили, как неподтвержденный, довод истца о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства. Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом не заявлялось. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в
в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение оценочной экспертизы, пришли к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения надлежит заключить по цене 5 644 431 руб. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил представителя к участию в судебном заседании, тем самым лишив его возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества, рассмотрен судом округа и отклонен как не свидетельствующий о нарушении прав истца на совершение процессуальных действий, а, напротив, свидетельствующий о недобросовестном исполнении представителем своих обязанностей. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли результаты проведенной в ходе рассмотрения обособленного спора экспертизы и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с фальсификацией документа. При этом суды указали, что надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения, заявителем не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
кодекса Российской Федерации, не дал оценку ни его доводам, изложенным в заявлении, ни сведениям, содержащимся в экспертном заключении ФИО4 Одновременно ФИО1 указывает, что суд, выявив противоречия в выводах комиссии экспертов по одним и тем же вопросам, не назначил повторную экспертизу в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно ФИО1 ссылается на то, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, он был неправомерно лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках судебного заседания. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Общество «Газпром добыча Астрахань» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель общества «Газпром добыча Астрахань» в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а аргументы ФИО1 направленными на переоценку
заключением, ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о вызове эксперта. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 ходатайство ПАО «Россети Юг» удовлетворено. Эксперту ФИО6 предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. В судебное заседание, назначенное на 24.11.2021, эксперт не явился, предоставив письменные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы . Протокольным определением в удовлетворении ходатайства Арбитражным судом Волгоградской области было отказано. В суде апелляционной инстанции ПАО «Россети Юг» вновь заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении названного ходатайства Двенадцатым арбитражным апелляционным судом также было отказано. В силу частей 1, 2,4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
первой инстанции была назначена экспертиза относительно определения наличия архитектурного решения в документации, представленной в рамках настоящего дела. Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 (т.д. 3–20, т.4) чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на исследование проекте и предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений. Названный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои выводы, дал ответы и пояснения по проведенной экспертизе. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу наличия архитектурных решений в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, блок-секция № 5, было впоследствии отозвано истцом. Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в документации, представленной истцом в обоснование исковых требований в защиту исключительного права на объект авторского права, отсутствует архитектурное решение,
судья Вербышева Ю.А. Дело № 33-8475/2013 № 33-103/2014 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Ившиной Т.В., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о проведении повторной экспертизы , У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «ПВ-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Заключением эксперта от (дата) Торгово- Промышленной палаты Оренбургской области была определена рыночная стоимость здания гаража и земельного участка. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком
данном случае является факт несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что доказательств подтверждающих недостоверность выводов эксперта либо ставящих под сомнение эти выводы, сторонами не представлено, а также указано на то, что иной оценки стоимости имущества не представлено. В то же время истцом представлен отчет ООО «Независимые оценочные консультации» и рецензия от 09 сентября 2016 года на заключение судебной экспертизы. Данный отчет необоснованно отвергнут судом. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы , поскольку, по мнению банка, основания для ее проведения имелись. При этом в определении об отказе в проведении повторной экспертизы не указаны основания, по которым суд отказал в ее назначении. Просил изменить решение Копейского городского суда от 22 сентября 2016 года в части установления начальной продажной стоимости указанного имущества. Также просил назначить по делу повторную экспертизу по оценке указанного в жалобе залогового имущества. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном
ходатайства представитель истца указал о несогласии с выводами эксперта о причине возникновения заявленного истцом недостатка; выводы эксперта основаны не на проведенных исследованиях, а путем исключения вероятностных производственных причин возникновения недостатков; разборка подшипника не осуществлялась, соответственно выводы об отсутствии производственных недостатков нельзя считать обоснованными; экспертом не установлено попадание посторонних предметов во время процесса изготовления подшипника, не установлено наличие смазки; также не ясно, какой литературой пользовался эксперт, проводя экспертизу. Оценив доводы представителя истца, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы , заслушав пояснения эксперта ФИО7 о проведенном исследовании и использованных нормативных документах, суд не установил предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований к назначению повторной экспертизы. Суд не соглашается с доводами стороны истца о допущенных экспертом нарушениях. Основания сомневаться в полноте и объективности проведенного исследования отсутствуют. Заключение содержит подробное описание использованных способов и методов исследования. В судебном заседании, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, эксперт ФИО7 пояснил, что использованная им литература и нормативная
