и проектной документации от 29.06.2015 № 48» с приложением заключения № 48 «О соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» на 2 л. Представитель истца предложенным стороной апеллянта экспертам отводов не заявил, иные кандидатуры не предложил. Ссылается на недостаточный, по его мнению, перечень инструментария, заявленного экспертами для производства экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о проведении строительной экспертизы , приходит к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначении по делу судебной экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросов, которые непосредственно связаны с предметом иска. При этом судом учитывается, что ответчик проявлял должную активность при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы заявлял, однако, отказ в ее
принятыми и подлежащими оплате в отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика. В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Суд первой инстанции предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы по проверке доводов ответчика о том, что работы, стоимость которых истец просит взыскать в иске, были выполнены истцом не качественно и в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, тем самым не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец не вправе требовать суммы задолженности указанной в иске за
частичную оплату выполненных работ. При этом, как видно из материалов дела, временный управляющий общества «Свердловская топливная компания» возражал против удовлетворения требований общества «ТехноБаза» по договору подряда от 28.10.2008 № 19/08 и требований общества «СП ЭММА-1» по договору подряда от 22.05.2007 № 25, ссылаясь на то, что в предмет данных договоров включены идентичные работы по засыпке и асфальтированию территории базы, работы по благоустройству территории фактически не были осуществлены, в связи с чем заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы по определению фактического объема выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договору от 28.10.2008 № 19/08, заключенному с обществом «ТехноБаза», и от 22.05.2007 № 25, заключенному с обществом «СП ЭММА-1». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества «Свердловская топливная компания». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «СУЭК» заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по договорам подряда
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что работы выполнены истцом в соответствии с проектно - сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, по мнению ответчика, не основаны на материалах дела. Акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года сведений о качестве выполненных работ не содержит. После сдачи выполненных работ ответчиком были обнаружены скрытые недостатки. В связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании, ходатайство о проведении строительной экспертизы по качеству выполненной работы не заявлялось. ООО «Изол-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО «Кирпичный завод № 3» поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы. Представители ООО «Изол-С» заявили о несогласии с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
которой просит отменить решение от 16.07.2014 полностью, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено по существу без его представителя, ответчик рассчитывал на подписание мирового соглашения, суд не учел позицию ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что даже при наличии подписанных сторонами актов, сторона может оспаривать объемы и качество выполненных работ. ООО «Радострой» было лишено возможности заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы . Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между
февраля 2016 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2015 года, которым назначена судебная строительно- техническая экспертиза по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции ФИО4, представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения объемов и выполненных работ ООО Фирма «КЛЕН строй» по договору подряда. от <дата> по строительству дренажа и планировки участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на <дата> а также по договору подряда № № от <дата> по выполнению комплекса работ по газоснабжению по состоянию на <дата> Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с определением суда, ФИО5 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене
на протокол судебного заседания. 28 августа 2003 года - определением суда замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока. 28 августа 2003 года - ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле прокурора. 5 сентября 2003 года - повторное ходатайство ответчика об отводе судьи. 5 сентября 2003 года - определением суда в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. 5 сентября 2003 года - судебное заседание. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы . Рассмотрение дела отложено на 15.09.2003 года. 9 сентября 2003 года - замечания ответчика на протокол судебного заседания. 10 сентября 2003 года - определением суда замечания на протокол судебного заседания отклонены. 15 сентября 2003 года - судебное заседание. Истицей заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, для определения стоимости дома и гаража. 15 сентября 2003 года - определением суда назначена строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено. 14 ноября 2003 года ходатайство А.В.Н. о
со стороны лица, в отношении которого рассматривалось дело, не заявлялось. При рассмотрении дела от представителя прокуратуры Мордовского района поступило возражение относительно использования указанного документа в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие право АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» выдавать соответствующие заключения, а также документы, подтверждающие наличие у работников АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», производивших обследование ангара мусоросортировочного комплекса, специального образования. Помощником прокурора Мордовского района было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях установления является ли ангар мусоросортировочного комплекса объектом капитального строительства. В целях рассмотрения заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы и возражения относительно использования технического заключения в качестве доказательства по делу, начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 15 часов 00 минут 05.04.2019г. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении
ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ссылка на п.8 договора необоснованна, поскольку он не знал о действительном состоянии дома, о том, что между досками труха бревен и опилки, дефекты фундамента, который разваливается и рассыпается. Продавец ввел его в заблуждение относительно состояния дома, не сказал о его скрытых дефектах. Им произведен ремонт, просит взыскать расходы по его проведению Суд проигнорировал устное ходатайство о проведении строительной экспертизы , и не обеспечил явку ответчика в судебное заседание. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных
«Научное Образование Прогрессива» в лице директора ФИО27 Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 г. требования административного иска удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованным лицом ФИО22 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, суд не разъяснил сторонам, что у них есть возможность заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы , суд допустил судебную ошибку и принял административный иск от истцов, которые не являются собственниками квартир. В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ФИО22 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель административного истца ФИО28 – ФИО29 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заинтересованное лицо ФИО13 просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО22 Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
