в удовлетворении остальной части заявления отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы общества «ЭлитСтрой ДТВ» на определение суда от 18.07.2018 ФИО1 обратился в апелляционный суд с ходатайством о распределении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 определение суда от 18.07.2018 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления Филиппова И.Г. отказано. Общество «ЭлитСтрой ДТВ» и ФИО1 обратились в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда; ФИО1 заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Постановлением суда округа от 28.01.2019 постановление апелляционного суда от 26.10.2018 оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
спорный период, учитывая, что размер расходов истца подтвержден представленными в дело доказательствами и расчет истца ответчиком не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении иска партнерства. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ по содержанию в спорный период общего имущества здания или выполнении их в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Приведенные обществом доводы о недоказанности фактического несения расходов на содержание общего имущества и завышении истцом размера неосновательного обогащения, о необоснованном отклонении ходатайства о распределении судебных расходов , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 требование ФИО1 в размере 12 486 464 руб. 68 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления о признании этого требования обеспеченным залогом имущества должника отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 определение от 03.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о распределениисудебныхрасходов на оплату судебной экспертизы в рамках обособленного спора по установлению требования ФИО1 Дополнительным постановлением от 18.02.2020 апелляционный суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Суд округа постановлением от 28.05.2020 оставил дополнительное постановление от 18.02.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
79006_1845390 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-12804 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 по делу № А45-10581/2016 о банкротстве акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределениисудебныхрасходов по обособленному спору по его заявлению о признании недействительными результатов торгов имуществом должника. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 признаны обоснованными расходы ФИО2 в сумме 166 594,54 руб. и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после погашения основного долга и процентов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,
качестве оплаты услуг эксперта общества РЦО «Дон Эксперт» ФИО2, суды исходили из того, что заключение указанного эксперта не признано недопустимым и/или недостоверным доказательством, в связи с чем услуги эксперта подлежали оплате, однако не было положено в основу принятого по существу спора судебного акта по заявлению самой ФИО1, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы исключительно в целях выбора наиболее выгодного варианта оценки стоимости принадлежавшей ему доли. Доводы заявителя и ссылки на иные судебные акты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке. Поскольку неправильного применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределениясудебныхрасходов по делу, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» (далее – Кооператив) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий в ходе конкурсного производства и заявила ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 784 490 рублей и взыскании их с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) в ее пользу и в пользу привлеченных специалистов. Суд определением от 10.03.2011 привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель-1), общество с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (далее – Общество), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель-2) как лиц, которые в части рассмотрения заявления
представление законных прав заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А34-180/2019 (1 судебное заседание) - 40 000 руб.; - составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (7 документов, в том числе: ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу; возражения на отзыв ответчика; мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; ходатайство о распределении судебных расходов ) - 70 000 руб.; - защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при заявления о распределении судебных расходов - 15 000 руб. В соответствии с соглашением от 25.01.2019 интересы заказчика при рассмотрении дела представлял ФИО5 на основании доверенностей от 04.07.2018, от 21.06.2019, от 16.06.2020. Вознаграждение в размере 720 000 руб. выплачено обществом «НПО «Курганприбор», что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 3021. Оценив представленные доказательства, суды заключили,
указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. По правилам ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 25.02.2019, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении истцом направленной ему лишь 07.03.2019 (11.03.2019) копии судебного акта с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 25.02.2019. Следовательно, ходатайство о распределении судебных расходов ООО «Элтикон» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца - ООО Трест «БГС», не извещенного надлежащим образом, в том числе по юридическому адресу, о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности истцу представить какие-либо доказательства. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассмотрев 25.02.2019 ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по существу, суд первой инстанции тем самым рассмотрел ходатайство
Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель общества «ТЕРМОФОР» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить указанное заявление следующим образом: взыскать с Роспатента в пользу общества судебные расходы в размере 240 600 рублей, с предпринимателя – 116 400 рублей. Дополнительно обществом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 107 919 рублей, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017. Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела
992 980 рублей 42 копеек. Конкурсный управляющий указывает, что сумма требования по исполнительскому сбору в размере 992 980 рублей 42 копеек была включена в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме были вынесены в период проведения процедуры наблюдения, а именно, 10.09.2007, 12.09.2007, 20.09.2007, 16.11.2007. От заявителя в апелляционный суд поступили возражения на отзыв ФНС России на его апелляционную жалобу и ходатайство о распределении судебных расходов . В судебном заседании представитель «ГПБ» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и проездом, проживанием в гостинице представителя «ГПБ» (ОАО), уточнил размер понесенных расходов и лицо, на которое следует отнести данные расходы, просит взыскать с должника судебные расходы в сумме 39 800 рублей. Представители ФНС России и конкурсного управляющего, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим
136-20/3-5 от 15 марта 2020 года, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» Р. Определением суда от 28 июля 2020 года производство по административному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» З. Протокольным определением от 01 октября 2020 года суд возобновил производство по административному делу. К дате судебного заседания от представителя административного истца ФИО1 поступило ходатайство о распределении судебных расходов , связанных с рассмотрением административного дела. В судебном заседании принял участие представитель административного истца ФИО1, который поддержал административные исковые требования и ходатайство о распределении судебных расходов. Иные лица, участвующие в деле, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, Администрация города Екатеринбурга, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы». Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило судебную экспертизу в размере 35 000 рублей. Учитывая, что настоящее решение вынесено в пользу ответчика, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым ходатайство о распределении судебных расходов удовлетворить, взыскав с фио4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.
административного иска. Решением Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 года административное исковое заявление ООО «Строительная компания «Аркада 21» удовлетворено. Оспариваемые пункты приказов № 77-2184-од, № 77-673-од, № 77-712-од признаны недействующими со дня принятия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения. 04 июля 2023 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 222 000 рублей. Определением Красноярского краевого суда от 07 сентября 2023 года заявление ООО «Строительная компания «Аркада 21» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу ООО «Строительная компания «Аркада 21» взысканы судебные расходы по административному делу № 3А-52/2023 на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано. Представителем Министерства экологии
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать со ФИО2 в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 44 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 780 руб., расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов – 247 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой оценки – 5 000 руб. Ответчик ФИО2 факт залива не оспаривала, исковые требования в части размера ущерба признала, заявила ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ЖСИ-сервис» по доверенности ФИО3 оставила решение на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со
