части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствии обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (пункт 1 статьи 1, статья 10, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 16, 117, 260, 261 АПК РФ), просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционнойжалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018. В числе прочих доводов заявитель указывает следующее. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствиеответчика , который не был извещен о начавшемся судебном процессе по фактическому адресу,
от 15 сентября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 октября 2017 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 16 сентября 2017 года. В судебное заседание представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу не прибыл, от указанного лица суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика , в котором ответчик также указал на соответствие обжалуемого определения действующему законодательству. На основании частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявленные обеспечительные
судебный акт, указав на то, что поскольку фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком путем заявления о зачете произошло после обращения истца в суд, и спорное обязательство по оплате долга прекращено в результате заявления о зачете уже после подачи иска, то ответчик лишен права на взыскание с ООО «Компания СВАРОГ» понесенных расходов. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика . В судебном заседании генеральный директор ООО «Компания Сварог» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили
89 коп.; положениями ГК РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами; истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в твердой сумме за конкретный период. 04.08.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 09.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика . Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
от 03.07.2022 в удовлетворении заявления мер по обеспечению иска отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на предмет лизинга. Ответчик представил возражения на жалобу, в которых он довод жалобы оспаривает, в удовлетворении жалобы просит отказать. Также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Ответчика . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие
Ответчик полагает, что в стоимость экспертизы не входит в стоимость работ по контракту. Кроме того, считает, что доверенность, выданная заказчиком 27.11.2015, должна была быть выдана 14.08.2015, чтобы исполнитель имел возможность подготовить документацию и передать ее на экспертизу. От общества поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе. В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «ЕРЦ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика . На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или
в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе Зазимко В.Н., Зазимко Н. И. просят решение суда отменить, взыскав с ответчика неустойку в размере <...> рублей, штраф пропорционально 50% от взысканной с ответчика суммы. Представитель ООО «НеваИнвестПроект» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика , а <дата> от ООО «НеваИнвестПроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «НеваИнвестПроект» был
с личностью правопреемника. Управление Пенсионного фонда РФ в Тихвинском районе Ленинградской области представило возражения на указанную апелляционную жалобу, в которой критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения. Истица ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы 27 апреля 2018 года, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщила, Управление Пенсионного фонда РФ в Тихвинском районе Ленинградской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика , в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Е., который приходился супругом истицы ФИО1. На лицевом счете застрахованного лица Е. имеются пенсионные накопления, в отношении которых заявление о выплате в силу действующего законодательства может быть подано в
ст. 333 ГК РФ; судом неустойка была взыскана в полном объеме, что негативно повлияет на деятельность застройщика, создаст препятствия для осуществления уставной деятельности, нарушит права других дольщиков; сумма присужденной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца. В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя АО СЗ «Акфен» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика . С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 г. между ФИО1
сумма присужденной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца; несмотря на то, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства свыше одного года, истцы не обращались к застройщику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя АО СЗ «Акфен» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика . С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между ФИО1.
