административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 20.08.2008 г. ФИО1 мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 10). Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 14). Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 20.08.2008 г. сослался на то, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении
делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 г. ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 01.07.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 12). Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 01.07.2008 г. сослался на то, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, может
судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 28.01.2008 г. ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 9). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 10). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 29.01.2008 г. сослался на то, что дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в целях полного, всестороннего и своевременного выяснения обстоятельств (л.д. 10). На основании каких данных был сделан вывод о том, что
прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2008г. ФИО1 мировому судье было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 11-12). Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 14). Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья в определении от 25 июня 2008г. исходил из того, что между местом совершения административного правонарушения - г. Екатеринбург и местом жительства ФИО1 -
этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 18.03.2008 г. мировому судье судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области защитником ФИО1 - адвокатом Зельдиным М.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 18.03.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 12). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 18.03.2008 г. указал, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не повлечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств о
письмом с уведомлением о вручении и получена обществом. 29.08.2013 МРУ Росфинмониторинга по СФО вынесено определение № 20-04-28/13-169 о назначении на 10.09.2013 в 15 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 30.08.2013, по электронной почте и получено им 09.09.2013. 09.09.2013 заказным письмом с простым уведомлением общество направило МРУ Росфинмониторинга по СФО возражения на протокол об административном правонарушении, а также ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие руководителя общества и его представителя. По результатам рассмотрения материалов административного дела МРУ Росфинмониторинга по СФО 10.09.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 20-04-28/13-169П, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей. ООО РА «ДЖЕМ», не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2013 №
14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса. Определением от 04.03.2022 № 1092 данное дело назначено к рассмотрению в порядке пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на 22.03.2022 в 15-00 часов в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В назначенное время законный представитель или защитник юридического лица для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явились. О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом (телеграмма вручена администратору ФИО2 05.03.2022). Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не поступало. Потерпевший по делу ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление вручено 15.03.2022). Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и потерпевшего по делу, в присутствии представителя прокуратуры. 22.03.2022 по результатам рассмотрения дела юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему
административном правонарушении по причине принятия мер к устранению нарушений, указанных в Предписании, определением № ТУ-04-ЮЛ-21-8436/3060-1 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-8436 был продлен и рассмотрение дела назначено на 23.12.2021. Определение направлено Кооперативу по адресу-регистрации и в адрес конкурсного управляющего 03.12.2021 (исх. № Т604-13-8/8717, № Т604-13-8/8681). Согласно почтовому уведомлению №66000060707914 определение о времени и месте рассмотрения дела вручены законному представителю Кооператива лично 13.12.2021. 23.12.2021 (вх. № 6-101296) от Кооператива поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено 23.12.2021 в отсутствие законного представители (защитника) Кооператива. Согласно письменным пояснениям Кооператива и документам, которые были представлены в Отделение Красноярск до начала рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. № 6-99331 от 17.12.2021, № 6-101260 от 23.11.2021), Кооперативом приняты меры к устранению нарушений, указанных в предписании. В ходе проверки указанных документов Отделением Красноярск было установлено, что
о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Сармай» не извещалось, копию протокола об административном правонарушении ООО «Сармай» не получало. Как утверждает административный орган, 02 декабря 2015 года были составлены и вручены лично в руки, прибывшему в Управление представителю по доверенности ООО «Сармай» ФИО4 извещение о составлении протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ. При этом от представителя общества ФИО4 02 декабря 2015 года поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ без участия представителя ООО «Сармай» и вручено лично в руки определение № 10-15-115 от 02 декабря 2015 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия ходатайства представителя ФИО4 представлена административным органом в материалы дела. (л.д.88) В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного органа представил копию доверенности от 18 июня 2014 года со сроком действия 2 года, согласно который ООО «Сармай»
рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Так, 08.11.2021 главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.8.39 КоАП РФ. 10.11.2021 (входящий № 459 от 11.11.2021) ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Новокузнецком районе, в удовлетворении которого определением № 1 от 11.11.2021 было отказано и этим же определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.11.2021 на 11 часов 00 минут. 17.11.2021 (входящий № 474 от 18.11.2021) ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Новокузнецком районе, а также по месту совершения предполагаемого правонарушения, которое определением № 2 от 22.11.2021 было удовлетворено
пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе (номер обезличен) (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. принимали участие понятые (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах. Довод жалобы заявителя о том, что заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, учета транспортного средства было проигнорировано инспектором ДПС и судом, - опровергается материалами дела об административном правонарушении. Более того, ФИО1 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска; он был вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по мест жительства, однако этого не сделал. С материалами дела об административном правонарушении перед судебным заседанием знакомился защитник
административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса). Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен на бланке, изготовленном типографским способом, и в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указанного процессуального документа проставлена подпись без ее расшифровки (л.д. 5). Между тем материалы дела не содержат сведений, выяснялась ли при рассмотрении дела, кому принадлежит данная подпись, и не заявлялось ли ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Признать на момент рассмотрения поданной Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы ФИО1 установленным, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не представляется возможным, поскольку им указывается на то, что в протоколе об административном правонарушении, в котором имеются объяснения «выпил, ехал домой», он не подписывался. Таким образом, судьей районного суда вопрос, было ли ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном
указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения Надолинским административного правонарушения. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. Утверждение Надолинского в жалобе о том, что он привлечен к административной ответственности после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от Надолинского мировому судье судебного участка № <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворено. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Согласно штампу на сопроводительном письме данное дело поступило на рассмотрение по месту жительства Надолинского мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что Надолинский является военнослужащим войсковой
