решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Поскольку кассационная жалоба ООО «КРС-Траст» не содержала доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований, суд прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд округа изучил ссылки истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , отметив, что названное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов. Определением от 09.11.2017 суд округа признал законным определение о прекращении производства по жалобе. Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Обусловленные процессуальным законом
Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 в части взыскания с предпринимателя 3000 руб. государственной пошлины, суд округа исходил из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Доводы жалобы об отсутствии рассмотрения ходатайства о фальсификации, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Такие доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы относительно оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований
по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилых домов, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается по завершении строительства и после исполнения им обязанностей застройщика, общество не осуществляло оплату по договору аренды земельного участка, в связи с окончанием строительства и передачи объекта ГКУ «Фонд жилищного строительства». Истец доказательств того факта, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, суду не представил. Ответчик возражал против заявленных исковых требований, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , в котором содержится несогласие ответчика с заявленными требованиями и приложенными документами. Более того, при установлении судом законности исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в
не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку к новому арендатору вместе с правом арендодателя требования долга перешло и право требования неустойки на основании пункта 5.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 121 017 рублей неустойки за период с 28.12.2014 по 31.01.2018. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , отклоняется апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,
между истцом и представителем истца. Указывает, что материалы дела размещены судом на сайте несвоевременно и не в полном объеме, приложения к иску направлены истцом ответчику несвоевременно. По мнению апеллянта, суд неправомерно не вынес определения о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, при наличии соответствующих оснований. Обращает внимание суда на то, что суд ссылается на отзыв ответчика, который не предоставлялся, указывает, что ответчик направлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . Кроме того, ответчик возражает по размеру компенсации, ссылается на обстоятельства, которые позволяют снизить его до 10000 рублей. Ответчиком представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий налоговой декларации, почтового конверта и распечатки с сайта почты России о получении искового заявления истца без приложений, почтового конверта и распечатка с сайта Почты России о получении приложений к исковому заявлению от истца, скрин-шота страницы с сайта Арбитражного суда Свердловской
без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд от Компании процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ) не были приняты судом во внимание. Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В силу
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца либо снизить размер компенсации из расчета по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . При этом ответчик указывает, что по данному делу необходимо было назначить экспертизу «по установлению утраты охраноспособности товарных знаков». Заявитель жалобы считает, что правовая охрана товарных знаков истца подлежит прекращению ввиду утраты охраноспособности. Ответчик также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку предъявляет значительное количество исков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает завышенным размер взысканной с него компенсации и просит снизить ее из расчета по 10 000 рублей за нарушение исключительного
нарушены права и законные интересы других лиц. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95 000 рублей, по его мнению, являющиеся неосновательным обогащением ФИО1, ссылаясь на то, что они были перечислены ему ошибочно. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 3 от 30.05.2017. В назначении платежа указано «возврат беспроцентного займа на карту № ФИО1 НДС не облагается». 26.09.2017 ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , мотивированное тем, что он с истцом договор займа не заключал и в иные правоотношения не вступал. Ходатайство судом не было рассмотрено и вообще отсутствовало в материалах дела. ФИО1 данное ходатайство повторно приложено к апелляционной жалобе. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 11 коп. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик согласие на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не давал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у истца по лицевому счету ответчика. Представителем истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО3 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции
26 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2017 года в размере 86 980,72 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 809,42 рублей (л.д. 35, 50-52). В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение районного суда от 26 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ею в суд первой инстанции было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , которые судом не разрешены (л.д. 55-57). Мотивированное решение по делу составлено 14 марта 2019 года. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по
соответствии с которым сторонам установлен срок представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 14 мая 2019 года и срок представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 30 мая 2019 года. 16 мая 2019 года в суд от ответчика Хлыстова В.В. поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства . Определением суда от 17 мая 2019 года письменные возражения ответчика Хлыстова В.В. возвращены заявителю. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Согласно доводов жалобы, процессуальные действия по направлению возражений в адрес истца ответчиком были произведены одновременно с направлением возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в Советский районный суд города Рязани 13 мая 2019 года. В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без
