Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству и не получал копию искового заявления от истца. Общество ссылается, что в рамках дела №А21-11830/2020 установлено применение Предприятием недостоверных сведений при расчетах за горячую воду, а также то, что договор не заключен по вине истца. От Общества в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления доказательств и вызова сторон в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, в том
суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Энергия» (далее - ответчик), о взыскании 792 566 руб. 73 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ТПФ «Энергия» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции . В обоснование ссылается на невозможность представления возражений и доводов в суд первой инстанции по причине отсутствия директора- руководящего органа общества, в период с 02.08.2014г. по 30.09.2014г. (командировка) по юридическому адресу ответчика, судебные извещения в адрес ответчика не поступали. Считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по
от 18.07.2014 года, заключенная между ПАО «Татфондбанк» и АО «Казанский хлебозавод №3» - признана недействительной. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства дела, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя АО «Казанский хлебозавод №3» по договору поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014 года. В письменных пояснениях АО «Казанский хлебозавод №3», представленных в суд апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции . Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием его правового обоснования. Также представителем АО «Казанский хлебозавод №3» в ходе судебного заседания 16 ноября 2017 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в виду его нецелесообразности. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Обжалованный судебный акт
апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кооператива. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что документы, свидетельствующие об урегулировании земельных правоотношений (или сведения о предоставлении документов на государственную регистрацию ранее) не были представлены на государственную регистрацию; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции . Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства СПК «Десна» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда
ФИО1. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Заявленные расходы сформированы из 4-ех аналогичных дел, по которым ФИО3 производил одинаковые действия, предоставил в суд идентичные договора на оказание юридических услуг и платежные поручения о зачислении денежных средств в одинаковой сумме 75000 руб. с разными датами зачисления на счет представителя в банке АО «***». Просит удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и запросить информацию о дате открытия расчетного счета и о движении денежных средств на нем в указанном банке. Полагает, что сумма в размере 75000 руб. является искусственно созданной для возможного увеличения взыскания средств с ответчика, соответственно считает, что сумма судебных расходов должна быть снижена до 15000 руб. В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной
действовала добросовестно и в достаточной степени осмотрительно при покупке Автомобиля, не знала и не должна была знать, что Автомобиль является предметом залога, ею были предприняты достаточные меры для проверки Автомобиля на наличие обременения в виде залога, истец подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Ходатайство было удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству Московским городским судом. В при рассмотрении жалобы истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции , которое было судом удовлетворено. Далее истцом было подано и принято судом к производству встречное исковое заявление о признании ФИО5 добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. 14.09.2020г. Московский городской суд определил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске было отказано. На принадлежащий истцу автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Таким образом ответчик - ООО
требования. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 в доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагает, что судом полностью и всесторонне исследованы доказательства по делу, принято законное и обоснованное решение. ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 4.06.2015 г. В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции , с обеспечением его личного участия в судебном заседании по рассмотрению его заявления. Принимая во внимание, что ФИО2 вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст.54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений заявителя, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает
первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также неверная оценка доказательств. Указанные основания в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются случаями, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, о которых говорится в указанной норме, судебной коллегией не установлено. Поэтому ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции , содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь
общество просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЕВЕР+НГ» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. В апелляционной жалобе законный представитель ООО «СЕВЕР+НГ» ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, заявляя одновременно ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции . В обоснование жалобы, приводит довод о том, что поскольку одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию является выяснение вопроса о том, кто непосредственно нес расходы на возведение самовольной постройки, полагает, что вопрос об отсутствии регистрации права на самовольную пристройку у истца и ответчика правового значения для дела не имеет. Считает, что приобретя в собственность здание бара, ФИО5 получила право узаконить самовольную пристройку, на возведение которой ответчиком денежных средств потрачено не было,
