Судом первой инстанции 23.08.2021 изготовлено мотивированное решение. Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, суд не учел, что была не поставка, а приобретение товара по счету-фактуре, суд необоснованно отклонил заключение эксперта, суд дал ненадлежащую оценку ответу на адвокатский запрос, необосновано отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке . Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, 05.02.2021 ООО «Трансфер» приобрело у ООО «Автопитер» турбокомпрессор FCEC Cummins ISF2.8 (далее - турбокомпрессор), стоимостью 17 818 руб., что подтверждается счетом-фактурой №УТ-РН 177675 от 05.02.2021. Как указывает истец, турбокомпрессор приобретен для ремонтных работ транспортного средства GAZ Gazel NEXT 2013,
на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел пункт 3.5. договора о возможности изменения ставки, ответчик оплатил плату за 4 квартал, за 2-3 квартал плата должна быть 19 965 руб., судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ответчик пострадал от пандемии, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке . В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга за 4 квартал 2020 года в сумме 19 965 руб. В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону
почте запрашиваемые документы. 29.11.2021 ответчик получил письмо от 01.11.2021 № И-РИЦ-2021 -162091 от АО «РИЦ» о дополнительном соглашении к договору ТКО № РФОЗКОО105001607. Ссылается также на навязывание истцом невыгодных условий договора, поскольку действия регионального оператора создали условия, при которых у ответчика не было возможности предоставить не только мотивированные возражения по тексту договора, но и ознакомиться с самим проектом договора в связи с его не направлением в адрес ответчика. Также указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке оставлено без удовлетворения, при этом мотивов отказа решение суда не содержит. Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела и необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает, остальные доказательства в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции
самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть вынесена 02.10.2023) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в общем порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на не предоставление ему возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке , а также приобщить в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора поставки, выставления счетов и предъявления оригинала договора. Кроме того, суд необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела, не предоставив истцу право на судебную защиту. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционной суд
разбирательства. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. В обоснование доводов указывает, что осужденный является злостным нарушителем ПДД, неоднократно привлекался к административной ответственности, что, по мнению автора жалобы, и привело к совершению преступления, не было случайностью, а является следствием его халатности и безответственности. Считает, что как водитель ФИО1 опасен для общества. Указывает, что осужденный вред не возместил, не принес публичного извинения перед потерпевшими. Кроме того, указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом было неправомерно отклонено. Просит приговор суда изменить, применить более жесткую меру наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению осужденного, его исправление
и л а : ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство. Преступления им совершены 27.04.2010 года в Красноармейском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в общем порядке. Сообщает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке , не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не учел данные о его личности и мнение потерпевших по поводу назначения наказания. В возражениях государственный обвинитель Полежаева О.Е., а также потерпевшие ФМО8 и ФИО5 просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении
необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 Преступление им было совершено 17 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает, что он и потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявляли ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке , однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Считает, что в судебном заседании не были устранены противоречия относительно похищенного и возвращенного потерпевшему имущества. Указывает, что не похищал принтер, а телевизор был возвращен потерпевшему. Оспаривает оценку похищенных вещей, произведенную без учета того, что они были в употреблении, кроме того, не установлен производитель монитора и аудиоколонок. Обращает внимание, что в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства, а именно телевизора, который хранится у потерпевшего.
