решения суда, также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции своевременно, до принятия судом решения по существу (к отзыву приложена почтовая квитанция о направлении отзыва) (приложение 3 к отзыву). Кроме того, у истца имелась возможность ознакомится с материалами дела, а также явится в судебное заседание и заявить соответствующие ходатайства, однако от общества 02.05.2018 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2, л.д. 123). Таким образом, истец своим правом, определенным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела
судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства. В то же время в материалах дела имеется подписанный членами судебной коллегии экземпляр решения суда, выполненного на бумажном носителе. Довод о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца отклоняется судом ввиду его несущественности. Отсутствие упоминания в тесте постановления указанного ходатайства не является основанием для признания его нерассмотренным. Суд апелляционной инстанции указал, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной
новый судебный акт в данной части, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что действия по подготовке и направлению претензии, а также отслеживание движения дела, с учетом которых определена сумма судебных расходов, не могут быть приняты во внимание; подготовка искового заявления не представляет для представителя истца особой сложности; иные подготовленные по делу процессуальные документы (заявление об отказе от части исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ), не могут быть включены в состав услуг, оказанных в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009, поскольку подписаны представителем по доверенности Ежовым П.И., который не имеет договорных отношений с истцом; заявление об уточнении исковых требований не подлежит учету в составе расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные уточнения были вызваны техническими ошибками, допущенными самим представителем при составлении искового заявления; для определения разумности взыскиваемых судебных расходов следует учитывать сложившуюся в регионе
- 2 документа на 1 листе, водительское удостоверение 99 01 516764 от 24.08.2018, свидетельство о регистрации ТС от 10.08.2017 38 52 №284067; почтовые расходы: почтовая квитанция от 28.11.2018 №66573429009313 (заявление), опись вложение в ценное письмо от 28.11.2018 №66573429009313 (исковое заявление), почтовая квитанция от 28.12.2018 №66570930018766 (документы и ходатайство о приобщении документов), опись вложения в ценное письмо от 28.12.2018 №66570930018766 (документы и ходатайство о приобщении документов), почтовая квитанция от 02.02.2019 №66570932007423 ( ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ), почтовая квитанция от 18.02.2019 №66570932005443 (возражения на отзыв ответчика), опись вложения в ценное письмо от 18.02.2019 №66570932005443 (возражения на отзыв ответчика), почтовая квитанция от 21.03.2019 г. №66570933013270 (уточнения формулировки искового требования), копия приказа от 04.11.2019 №007, копия Расходного кассового ордера №018 от 04.11.2019 - 1 лист, копия Авансового отчета№007 от 11.11.2019-1 лист, копии Счета №623 и кассового чека от 06.11.2019 (гостиница), кассовых чеков об оплате ГСМ №106 от 05.11.2019, №516
определения суда от 10.06.2016, от 04.07.2016 заявителем не исполнены. Индивидуальный предприниматель Антонов Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в просительной части искового заявления истец просил рассмотреть иск в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон в судебное заседание, что, по мнению заявителя жалобы, с точки зрения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца . Третье лицо Петров П.А. был привлечен к участию в деле определением от 04.07.2016, рассмотрение иска должно проводиться в заседании 26.07.2016 с самого начала. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, что свидетельствует о желании ответчика рассмотреть дело по существу. Судом явка истца не признана обязательной. В определениях от 10.06.2016 и 04.07.2016 истцу предложено лишь выразить свое мнение по заявленному ответчиком ходатайству. Истцом в суд представлен исчерпывающий перечень доказательств,
средства (л.д. 6-7). Рассмотрев претензию истца, ответчик дал письменный ответ, согласно которому фактически ООО «Единый Центр Сибирь» оказало услуги на общую сумму 29000 руб. (проведен правовой анализ представленных документов – 6000 руб., подготовлено и направлено в суд исковое заявление о прекращении права собственности и признании права – 7000 руб., проведен правовой анализ дополнительно представленных в мае 2018 года документов – 2000 руб., подготовлено ходатайство о замене ответчика – 2000 руб., подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца – 2000 руб., участие представителя исполнителя в судебном заседании 06.09.2018 при рассмотрении поданного искового заявления – 5000 руб., участие представителя исполнителя в судебном заседании 09.10.2018 при рассмотрении поданного искового заявления – 5000 руб.). Нарушений сроков исполнения договора со стороны Исполнителя не установлено. В связи с чем, истцу было предложено подписать соглашение о расторжении и акт оказанных услуг на сумму 27000 руб., оснований для возврата уплаченных денежных средств не усматривается (л.д. 52-53).
недействительным, у с т а н о в и л: истец Харисова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Право-Пермь» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Харисовой Р.Р. и ООО «Право-Пермь» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Характер юридической услуги: заявление в пенсионный фонд, претензии в пенсионный фонд, социальную защиту, жалобы в УПФР РФ, в прокуратуру, в администрацию президента РФ, губернатору, исковое заявление в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца . Стоимость услуг составила 16500 руб. Она (истец) свои обязательств по оплате услуг ответчика исполнила в полном объеме. Отмечает, что со стороны ответчика возникло злоупотребление нормой о свободе договора, а также осуществлены действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку в момент заключения договора ей (истцом) какие-либо отказы в перерасчете пенсии от пенсионного фонда в письменном или устном виде получены не были, юридической необходимости изначально в подготовке жалобы в административные
требований указано, что интересы Занина Н.С. в ходе судебного разбирательства по спору с ПАО АКБ «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с договором об оказании услуг представлял Поморцев С.А. на основании доверенности. Общая стоимость оплаченных Заниным Н.С. услуг составила 35 000 руб. Представителем во исполнение условий договора оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-7), исковое заявление (т. 1 л.д. 23-27), претензия (т. 1 л.д. 28, 37, 239), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 212), ходатайство о переносе судебного заседания (т. 1 л.д. 218), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 230), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 237), заявление о выдаче копии судебных постановлений (т. 2 л.д. 128), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 129), заявление о выдаче копии документа из гражданского дела (т. 2 л.д. 131), заявление о разъяснении решения (т.
кредитором в рамках заключенных договоров цессии передавались новому кредитору документы, подтверждающие права требования к заемщикам банка, в том числе, выписки по счетам, содержащие сведения о выдаче и погашении кредита. Доказательств того, что истцом не были получены какие-либо документы в порядке уступки прав требований, суду не представлено. Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца , то получение этих документов на стадии подготовки и рассмотрении дела будет являться затруднительным. Истцу предоставлен срок до 25.06.2021 года для устранения недостатков. В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от 11 июля 2021 года недостатки в срок до 25.06.2021 года, обжалуемым определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Мурадян К.О. о взыскании
что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие прямо противоречит материалам дела. Так, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по гражданскому делу по иску ООО «МойБанк» к Майшевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - ООО «Мой Банк» на его правопреемника – ФФФ Холдингс Б.В. (л.д.202) ДД.ММ.ГГГГ представителем ФФФ Холдингс Б.В. в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.180-181). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФФФ Холдингс Б.В. в адрес суда вновь было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.209). При таких обстоятельствах суд не вправе был оставить дело без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Неявка представителя ООО "Мой банк" в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никак влияет на права истца ФФФ Холдингс Б.В., который о месте и времени судебных заседаний,
