с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» – ФИО4 Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой инспекции. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» взысканы установленный пунктом 8.2 договора подряда от 24.04.2017 № 407/30-302 штраф за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных
в апелляционных жалобах, МКУ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в материалы дела представлены возражения. В судебное заседание представители административных истцов, Собрания депутатов Городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В материалы дела от Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя . Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным ходатайство административного ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав пояснения представителей МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и заключение прокурора
суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе в предоставлении сведений, формализованном в письме от 21.07.2020 № 50-02.1-13-4954/20, обязании устранить допущенные нарушения. В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила. От Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу № А32-4634/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 16.11.2020. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Финансовый управляющий 29.06.2020 обратилась в управление с уведомлением-запросом об истребовании сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО2: о наличии детей у должника,
Главы Петрозаводского городского округа, Министерства национальной и региональной политики Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя . Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным ходатайство Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от
л.д. 66 т.3, л.д. 85 т.4); - подготовлено письменное пояснение (л.д. 77 т.4); - письменное пояснение (л.д. 120 т 4); - ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 1 т.5); - письменное пояснение (л.д. 22 т. 5); - письмо о направлении истребованных судом документов (л.д 26 т.5); - расчет цены иска с приложением документов(л.д. 31 т. 5); - письменное пояснение (л.д. 95 т.6); - уточнение исковых требований (л.д. 48 т. 6); - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 121 т.6); - уточнение заявленных требований (л.д. 17 т.8); - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 24 т. 8); - дополнение к исковому заявлению (л.д. 39 т. 8); - письменное пояснение (л.д. 42 т. 8); - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 44 т. 8); - письменное пояснение (л.д. 75 т.8). Представителем истца ФИО2 обеспечено участие в судебном заседании 18.02.2014. Принимая во внимание примерные расценки оплату
Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск№ дела А73 –9629/2008-23 23 сентября 2014г. Арбитражный суд в составе судьиТ.И. Чаковой рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю к Государственному учреждению здравоохранения «Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи» министерства здравоохранения Хабаровского края овзыскании 4 371 руб. 40 коп. При участии: от налогового органа – не явились, извещены надлежащим образом (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ) от учреждения - не явились, извещены надлежащим образом (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя) Сущность спора: Межрайонная ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 4 371 руб. 40 коп., составляющих недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года. Представитель налогового органа не явился,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-11592/2016 19 сентября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя , финансового управляющего ФИО2, кредитора ? публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области
руб. 70 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал копии заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, а также не были рассмотрены отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя . Указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным. ООО "Еврологистик СПБ" отзыв на жалобу не представило. От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» о взыскании задолженности в размере 369 282 рубля 78 копеек, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: не явился ни до перерыва ни после, извещен надлежащим образом, что подтверждается (возврат заказного письма с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения» № 62505276053601), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ; от ответчика: до перерыва ФИО1 на основании доверенности от 25.02.2014, после перерыва не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается протокольным определением, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – истец, ООО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрестГеоСтрой») о взыскании задолженности по оплате в размере 369
содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 14 апреля 2023 года № ОРС-61/2023/000043 и установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 5 783 000 руб., согласно результатам судебной оценочной экспертизы. От представителя административных истцов – ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и административных истцов. Административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От Минимущества Ростовской области в лице представителя по доверенности – ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, в котором также указано о возможности применения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. От ППК «Роскадастр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От Администрации города Волгодонска Ростовской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что установление размера кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной приведет к уменьшению поступления обязательных платежей в местный бюджет. Заявлено ходатайство о
в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. АО «Инвест Энерго» был надлежащим образом 1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя , в этой связи, неявка представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы.Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный
в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064,37 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик – ЗАО «СК «Мегарусс-Д», в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя .Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
