разбирательства суду не представил. ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что 26.06.2013 и 17.07.2013 истцом подавались в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства; 18.09.2013 истец представил заявление об изменении исковых требований, в связи с чем 19.09.2013 судебное заседание было отложено, а затем объявлен перерыв; 15.10.2013 представлено дополнение, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ; 23.10.2013 истцом подано ходатайство о предоставлении копии акта инвентаризации, в удовлетворении которого судом отказано. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи
правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Довод жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержалось в просительной части иска, оценен апелляционным судом и правомерно им отклонен. Поскольку рассмотрение дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется без вызова сторон, а после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства надлежащим образом извещенный истец ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил; судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя и ответчик не требовал рассмотрения дела
к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела по уважительным причинам. Приняв во внимание, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества заинтересованности в разрешении спора. Ссылается на то, что в тексте искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки и отсутствии ходатайства об отложении. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2016 по делу № А20-1206/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца , в связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно оставить исковое заявление компании без рассмотрения. Определением 03.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2016, которое было отложено судом на 19.12.2016. В судебное заседание 19.12.2016 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи
направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 16.08.2018, в числе которых содержался запрошенный судом акт. Указывает, что 10.09.2018 истцом представлены пояснения во исполнение определения суда от 29.08.2018. Обращает внимание на то, что определения суда от 22.05.2018, от 23.07.2018 в адрес истца не направлялись, в связи с чем последний самостоятельно отслеживал движение дела с помощью информационной системы «Электронное правосудие». Указывает на то, что в просительной части искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148
Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 333 104.97 рублей, из которых: 304 486.91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 383.28 рублей - просроченные проценты; 3 234.78 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца . Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. ст. 819, 820, ГК РФ по кредитному договору банк
2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову). АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Угличского районного суда Ярославской области от 23 июля 2019 года. В обоснование заявления указано на то, что при подаче иска АО «ЮниКредит Банк» было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца , которое не было принято судом во внимание. Судом постановлено обжалуемое определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 23 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ЮниКредит
судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: АО «АЛЬФА-БАНК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Одновременно просили принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ФИО1 Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает не несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности и основанием взыскания. Отмечает, что в ее адрес не были направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца , заявление о принятии обеспечительных мер, копии учредительных документов и доверенности представителя Банка. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении
/ ) исковое заявление СОАО «( / / )» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации оставлено без рассмотрения. ( / / ) представитель СОАО «( / / )» обратился в суд с заявлением об отмене определения от ( / / ) об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что представитель истца не имел возможности присутствовать в судебном заседании, а суд своевременно не получил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца . Представитель СОАО «( / / )» ( / / )7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В судебном заседании ФИО1 возражал против отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу
