размере 13 312 руб. 38 коп. Заявитель жалобы полагает, что суды не оценили надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения обществом «ВК КОМФОРТ» неправомерных действий, препятствующих пользованию предпринимателем ФИО1 арендованным помещением с 27.11.2014 (отключение электроэнергии, ограничение доступа в помещение); не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не исследовали факт нарушения истцом условий договора. Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе и не рассмотрел ходатайство о рассрочке исполнения решения в установленные законом сроки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны). При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному
305-ЭС20-14367 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (правопреемник ООО «ГРАНД») о рассрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-168753/2017, установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-168753/2017, одновременно заявив ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины на год. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ее материальное положение не позволяет на момент подачи кассационной жалобы единовременно оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На
20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поскольку надлежащего документального подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины общество не представило, заявленное ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 102, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» о рассрочке уплаты государственной пошлины
за землю в 2013 году». Арбитражный суд Рязанской области решением от 14.11.2014 удовлетворил первоначальный иск; по встречному иску отказал в признании договора от 13.12.2012 заключенным 29.04.2013 и признании незаконными пунктов 4.1, 5.1, 5.2 договора и оставил без рассмотрения требования предпринимателя об обязании Администрации изменить условия названных пунктов договора. Поданная предпринимателем апелляционная жалоба на указное решение оставлена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда без движения в связи с непредставлением предпринимателем доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайства о рассрочке или отсрочке ее уплаты, доказательств направления Администрации копии апелляционной жалобы. Определением от 06.02.2015 апелляционный суд продлил срок оставления жалобы без движения, а определением от 03.03.2015 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда срок. Также апелляционный суд определением от 04.08.2015 возвратил повторно поданную
заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 205 «Мясокомбинат-Путевка»», а именно: исключить из списка победителей конкурса предпринимателя ФИО2 и включить как прошедшие конкурсный отбор транспортные средства марки «Пежо» государственными регистрационными знаками: <***> М 039 ЕС, М 223 АР. Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 исковое заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что, частично уплатив государственную пошлину, истец заявил ходатайство о рассрочке ее уплаты, однако не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного ходатайства. Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения
период с 01.01.2019 по 14.02.2019 в размере 40943 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65- 9163/2019 исковые требования удовлетворены. ООО "Ивановка" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО "Ивановка", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ивановка" ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел заявленное ООО "Ивановка" ходатайство о рассрочке исполнения решения. ООО "РС-Агро" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО "РС-Агро" в судебном заседании просил оставить решение су- да первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Ивановка", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела в порядке
было подано заявление о рассрочке платежа по штрафу, ответ который ему не направлялся. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 о дате и времени вынесения протокола не извещался, о рассмотрение материла в мировом суде не знал. Им в адрес начальника УФМС РФ по РБ было подано ходатайство о рассрочке штрафа, однако в виду отсутствия ответа, ФИО1 посчитал, что его ходатайство удовлетворено. Кроме того, санкция части 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает арест, что влечет обязательное участие привлекаемого лица в судебном заседании. Специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УФМС России по РБ ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что 28.02.2014г. ФИО1 привлечет к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Срок уплаты штрафа
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 795699), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пинчук А.С. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пинчук А.С. о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного < Ф.И.О. >1 приговором Советского районного суда <...> от <...>. Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., выступление адвоката Тимощенко Г.Н., просившую постановление суда отменить, ходатайство о рассрочке штрафа удовлетворить, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.С. просит отменить постановление суда, ходатайство о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворить. В обоснование своей просьбы указывает, что вопреки выводам суда, у осужденного ФИО1 отсутствует возможность немедленной уплаты штрафа в размере <...>, поскольку он в настоящее время отбывает наказание
отделом судебных приставов исполняется приговор в части взыскания штрафа – Межрайоный ОСП по ИОИП УФСПП по <адрес>, однако суд первой инстанции без изучения ходатайства и приложенных к нему документов самостоятельно определил иное место исполнения приговора в части взыскания штрафа. Полагает, что препятствий к принятию для рассмотрения ходатайства о рассрочке выплаты штрафа Центральным районным судом г. Тулы не имелось, а вывод суда об обратном, не основан на законе. Просит постановление судьи отменить и передать ходатайство о рассрочке выплаты штрафа в Центральный районный суд г. Тулы на новое судебное разбирательство. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными, а постановления судьи – подлежащим отмене. Постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям справедливости. Принятое судьей Центрального районного суда города Тулы решение об отказе принять ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания нельзя признать отвечающим указанным выше
России по Ханкайскому району Ю.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель «ГАВА КФХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханкайского районного суда Приморского края наказание в виде административного штрафа изменено, снижено до 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу от защитника ФИО1 – Мунтянова В.А. поступило ходатайство о рассрочке уплаты административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2 ходатайство защитника ФИО1- Мунтянова В.А. о рассрочке уплаты административного штрафа, назначенного постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ и сниженного решением Ханкайского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением защитником Мунтяновым В.А. подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой он просит определение должностного лица отменить,
