ГАЗ -322132 госномер АА-2841-17 в отсутствие контроля за техническим состоянием автомобиля перед выпуском на линию, что является нарушением п. 2.2. Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997 г., п.2.5.4. приказа Минтранса России №15 от 20.08.2004 г., п.7 и п. 13 приказа №68 от 30.06.2000 г. Заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП ФИО1 в судебном заседании требования признала, и заявила ходатайство о рассрочке уплаты штрафа в сумме 4000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, по 1000 рублей ежемесячно начиная с марта по июнь 2008 года. Изучив материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 17 №000391590 от 26.12.2007 г., выданным Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике
Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. 16.10.2018 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассрочке уплаты штрафа . Определением от 09.11.2018 ходатайство удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.08.2018 в соответствии со следующим графиком: до 09 декабря 2018 года – 16 660 руб., до 09 января 2019 года – 16 660 руб., до 09 февраля 2019 года – 16 680 руб. 11.02.2019 Предприниматель вновь обратился в суд ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.08.2018. Определением от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит
установил: рассматривается заявление МТУ Ростехнадзора по ЮФО о привлечении ОАО «31 ЗАТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель поддержал требование, пояснив, что в ОАО 31 «ЗАТО» осуществляется деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, которая подлежит обязательному лицензированию, а предприятием лицензия в установленном порядке не получена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Представитель предприятия в судебное заседание явился. Заявил ходатайство о рассрочке уплаты штрафа всвязи отсутствием достаточных средств для уплаты. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 27.03.2007г. при проведении оперативного обследования с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «31 ЗАТО» при эксплуатации опасного производственного объекта по получению расплавов черных металлов (цех №2), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 22 государственным инспектором Матвиенко А.А. отдела по надзору в газовой и металлургической промышленности МТУ Ростехнадзора по ЮФО выявлен факт эксплуатации опасного производственного объекта по
положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, применив ст.10 Гражданского кодекса РФ, и отсутствие задолженности ФИО1 по иным обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.2 ст.398 Уголовно-процессуального кодекса РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. В решении
госномер АА-480-17 по маршруту № 3 г.Кызыла за неполное заполнение путевого листа, а именно отсутствие регистрационного номера путевого листа, время выезда и возврата автобуса, показания спидометра, результаты работы водителя и автомобиля, результаты использования автобуса в работе, что является нарушением лицензионных требований и условий и просил суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал, заявил ходатайство о рассрочке уплаты штрафа по следующему графику: февраль – 500 рублей, март – 500 рублей, апрель– 500 рублей, май– 500 рублей, июнь– 500 рублей, июль– 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ФИО1 зарегистрирован Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Республике Тыва 29 декабря 2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается
Маховой Е.В., адвоката Гавреилиди Д.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заковряшина Ю.С. на постановление Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: в апелляционной жалобе адвокат Заковряшин Ю.С. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство о рассрочке уплаты штрафа . Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суд указал об отсрочке уплаты штрафа, в то время как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты штрафа с указанием возможного графика такой рассрочки, с суммами, возможными для оплаты ежемесячно. Считает, что суд рассмотрел дело по иному предмету и отказал в ходатайстве, которое фактически ФИО1 не заявлялось. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки документам, подтверждающим размер дохода ежемесячно, включая данные
при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> г.р., о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа. Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Барышевой И.Е., просившей постановление отменить, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа удовлетворить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> Осужденный ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В
