дела, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-39193/2019. Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Содержащееся в тексте кассационной жалобы ходатайство о разъяснении способа использования земельных участков на период процедуры их изъятия, для строительства и эксплуатации нефтяных скважин, не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации при разрешении кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» в передаче кассационной жалобы
Суд округа также отметил, что спорная закупка состоялась и контракт сроком действия до 31.12.2019 заключен с победителем закупки ЗАО «Аналитическая группа». Доводы заявителя основаны на неверном толковании норма права, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявленное в жалобе ходатайство о разъяснении судебного акта кассационной инстанции подлежит отклонению, как обусловленное несогласием с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении от 15.01.2021; само постановление изложено ясно и полно, не содержит неточностей, требующих разъяснений. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке, заявив в судебном заседании суда округа ходатайство об утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения. Общества «Автодор» и «Союз» обратились в суд округа с ходатайством о разъяснении постановления от 14.03.2019. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, оставленным без изменения определением от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления от 14.03.2019 отказано. В кассационной жалобе общества Автодор» и «Союз» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения ходатайства компании о разъяснении судебного акта не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) отказать. Председательствующий судья Е.С. Корнелюк Судья И.А. Букина Судья Д.В. Капкаев
года суд исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года путем замены местами обозначения осей координат «Х», указать «У» и изложил координаты точек в иной редакции, указанной в определении. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2021 года отказано ЗАО «СЭК «Лата Трэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ЗАО «СЭК «Лата Трэк» направило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СЭК «Лата Трэк» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № А40-9527/18. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения. От ЗАО «СЭК «Лата Трэк»
по интеллектуальным правам не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, не находит правовых оснований для несогласия с указанным выводом. При этом само по себе несогласие общества с содержанием судебного акта не является основанием для его разъяснения. Довод общества о том, что подлежащие разъяснению вопросы не имели прямого отношения к содержанию судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на субъективном мнении заявителя. Разрешая ходатайство о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания. В данном случае судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает,
года г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Каблова А.М., при секретаре Сомовой Т.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е., а также адвоката Шатырко Е.А., представившего удостоверение № 2179 и ордер № 027412 от 12 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 марта 2015 года, которым ему возвращено без рассмотрения ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленных в отношении него приговоров. Исследовав представленные материалы, выслушав выступление адвоката Шатырко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего постановление судьи отменить, У С Т А Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2008 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию
Дело № 10-18/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Дебесы Удмуртской Республики 21 сентября 2015 года Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.В., при секретаре Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявителю ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Мировым судьей судебного участка Кезского района УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено О.Д.Н. ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сомнений и неясностей
Судья Марьев А.Г. Материал № 22к–2357/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 14 мая 2019 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Москаленко А.В., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора Анисимовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года, которым осужденному ФИО1 <данные изъяты> возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: Осужденный ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора. Постановлением
при постановлении приговора от 22.05.2012 года. В связи с этим у осужденного ФИО1 возникли сомнения и неясности, при исполнении приговора, связанные с законностью применения в приговоре Валуйского мирового суда от 22.05.2012 года ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, а также неясности относительно разрешенных сроков обращения с ходатайством об УДО или замене наказания более мягким. Постановлением от 13.05.2013 года мировой судья судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки возвратил осужденному ФИО1 ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора. Указанное постановление обжаловано осужденным ФИО1, который просит постановление мирового судьи отменить и «принять к рассмотрению ходатайство». В обоснование апелляционной жалобы осужденный привел те же доводы, что и в ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также выразил несогласие с имеющимся в постановлении мирового судьи выводом об отбывании им наказания в СИЗО №. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1, содержащийся в
