ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-3964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 августа 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Попова В.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А27-15493/2013 Арбитражного суда Кемеровской области, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв. метров с кадастровым номером 42:30::0410070:783, расположенный по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления
оставлено в силе. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по кассационной жалобе акционерного общества «БМ-Банк»; отменено постановление суда округа от 06.03.2023; отменено решение суда первой инстанции от 13.09.2022 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником; оставлено в силе постановление апелляционного суда от 18.11.2022; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 до утверждения иной кандидатуры. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении названного определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023
установленный срок, предоставить Министерству право произвести снос строения с отнесением всех необходимых расходов на ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.д. 3 л.д. 57-71).Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.л. 3 л.д. 110-114). 13.03.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о разъяснении решения суда в части того, как ФИО1 либо Министерству осуществить снос пристроя литер Ш2 общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> на первом этаже при наличии надстроя лит. Ш1, находящегося над помещением лит. Ш2, которое также будет разрушено в ходе сноса пристроя лит. Ш2? Как должно исполняться оспариваемое решение с учетом того, что ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 по делу № А07-22215/2016 признан несостоятельным (банкротом) и с учетом статьи 69.1
что нарушает права кредиторов, поскольку возможен пропуск срока исковой давности по данному требованию и отказ в защите права в связи с этим. Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, отсутствие в решении суда по делу №2-3219/20 указания на судьбу залога в отношении истребованного имущества, в связи с чем, 10.03.2021 в Индустриальный районный суд финансовым управляющим было подано ходатайство о разъяснении решения суда , кроме того, в рамках настоящего дела финансовый управляющий 28.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права залога ООО «Йота», возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 03.10.2017, в отношении здания, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, при этом верно исходил из отсутствия самого факта причинения вреда кредиторам и должнику, ввиду того, что меры по оспариванию залога в пользу ООО «Йота» управляющим осуществлены (требования кредитора и
а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 27.09.2021 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Т Плюс», – без удовлетворения. 24 февраля 2022 года от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о разъяснении решения суда от 27 сентября 2021 года по делу №А60-33879/2021, ответчик просит указать, на какой год распространяется судебное решение (распространяется на предыдущий год (2021), или на 2022 год и последующие). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 разъяснено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-33879/2021 распространяется на межотопительный период времени 2021 года (неотопительный сезон). Не согласившись с вынесенным решением, ООО УЖК «Территория-Север» обратилась с апелляционной жалобой, в
днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 27.09.2021 по данному делу оставлено без изменения. 24.02.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о разъяснении решения суда от 27.09.2021 по делу № А60-33879/2021, ответчик просит указать, на какой год распространяется судебное решение (распространяется на предыдущий год (2021), или на 2022 год и последующие). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 разъяснено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-33879/2021 распространяется на межотопительный период времени 2021 года (неотопительный сезон). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 о разъяснении судебного
в дефектной ведомости от 30.09.2019 к договору №8276/г-сам от 28.12.2017, а именно: - стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203); - декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дорвэй» в пользу ООО «Новый Город» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 20.10.2023 от ООО «Дорвэй» поступило ходатайство о разъяснении решения суда от 26.09.2023, в частности, ответчик просил разъяснить: 1) Где конкретно установлены стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203), которые необходимо заменить, какой схемой руководствоваться, если имеются разночтения в наличии недостатков в первоначальной и дополнительной экспертизе, и способах их устранения. 2) Где установлены декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218), которые необходимо заменить и как идентифицировать каждое изделие, какой схемой
связи с его фактическим исполнением. Должник ИП «ФИО2» в лице исполнительного директора ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив требования прекратить исполнительное производство №, в связи с его фактическим исполнением, и суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году Спасским городским судом было вынесено решение о понуждении произвести ремонтные работы. Однако указанное решение не содержало конкретных величин, в том числе ремонта межпанельных швов, ремонта подъездов. Было направлено ходатайство о разъяснении решения суда , которое в свою очередь также не содержало критериев. При этом в ходе обследования с участием представителя администрации Ф.А. установлено, что требуется именно капитальный ремонт кровли по межпанельных швов, отмостка отсутствует, ремонт подъездов сделан частично, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. В.А. обратилась в прокуратуру о неисполнении решения суда. Они произвели ремонтные работы кровли , в том числе над квартирой В.А., о чем была извещена судебный пристав-исполнитель. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о
к ЖСК «Восток» о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК «Восток» удовлетворены, суд обязал ЖСК «Восток» принять в члены кооператива ФИО2 и зачесть денежные средства в сумме … рублей, внесенные по договору долевого участия в ЗАО «Алеф» в счет паевого взноса ФИО2 в ЖСК «Восток». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения. 16.05.2014 г. представителем ответчика ЖСК «Восток» было подано ходатайство о разъяснении решения суда . В ходатайстве, в частности, указывалось, что в соответствии с действующим законодательством и уставом кооператива вопрос о принятии новых членов в кооператив и зачет денежных средств, внесенных физическими лицами по договору долевого участия с ЗАО «Алеф», относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (ст. 121 ЖК РФ, устав ЖСК «Восток»). После вынесения вышеуказанного решения суда, по инициативе председателя кооператива ФИО3, было собрано общее собрание членов кооператива, на котором до сведения членов
трубы диаметром 500 мм. с земельного участка истца без подключения к иному водопроводу не предоставляется возможным, поскольку приведет к прекращению подачи питьевой воды на неопределенный срок потребителям (абонентам) индивидуальной застройки микрорайона «Нанжуль - Солнечный». Кроме того, представитель ООО «Краском» обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения от 11.11.2016г., ссылаясь на те же обстоятельства, что и обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Также представителем ООО «Краском» заявлено ходатайство о разъяснении решения суда от 11.11.2016г. со ссылкой на то, что в решение суда в части возложения на ответчика обязанности по установке забора судом не указан вид, материал, параметры забора, его длина, высота, размеры, место установки, что не позволяет исполнить решение суда в данной части. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» - Сайма О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив
