ареста по названному уголовному делу до 06.05.2016; - постановлением судьи этого же суда ФИО5 от 11.05.2016, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016, а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности ФИО2 в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять с принадлежащих ФИО2 нежилых помещений аресты, наложенные постановлениями судей Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2015, 09.11.2015 и 11.05.2016 по уголовному
Общество «Эм-Кабель» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и приостановлении исполнительного производства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайств отказано. Впоследствии обществом «Эм-Кабель» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Эм-Кабель» и налагать арест на денежные средства (счета), находящиеся на банковских счетах общества «Эм-Кабель», в виде снятияарестов , наложенных на денежные средства (счета) общества «Эм-Кабель» в рамках исполнительного производства, в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО1, либо иным лицам от имени должника обращаться с заявлением о признании общества «Эм-Кабель» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, а также в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО1, либо иным лицам от имени должника производить расчеты с
директора Учреждения ФИО4 с правом пользования имуществом должника. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена ФИО4 25.08.2016. Арест данного имущества обжалован не был, в связи с чем документы по арестованному имуществу были переданы на оценку, о чем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно отчету оценщика № 425/11/16 арестованное имущество оценено в 1 041 054 руб. 30.06.2017 от должника Учреждения поступило ходатайство о снятии ареста с имущества (автобуса) ввиду того, что арестованное имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается договором от 01.01.2015, и входит в перечень особо ценного имущества, с предоставлением документов. 07.07.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на статью 69 части 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена должнику простым письмом. Данное постановление не обжаловалось в судебном порядке. 11.07.2017 было получено извещение специализированной организации об
краю направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношение бывшего руководителя должника ФИО6 Кроме того, 18.09.2014 управляющий направил заявление в прокуратуру Петровского района Ставропольского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении бывшего руководителя должника ФИО6, в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего должника. В адрес СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 10.11.2014 направлено ходатайство о снятии ареста наложенного на имущество должника в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ФИО6 При этом 30.01.2015 в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено заявление о бездействии СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросу снятия ареста с имущества должника. Конкурсному управляющему 03.03.2015 направлено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО6 и объекты недвижимости, принадлежащие должнику. ФИО6 21.04.2015 по актам приема-передачи передал часть документов
общества «Строй-Инверсия» продлено на срок предварительного следствия до 13.07.2023; на момент обращения общества «Парменид Финанс» с ходатайством о снятии ареста и государственной регистрации прекращения ограничений прав на спорный объект и обременений объекта в ЕГРН содержалась запись об аресте в отношении этого объекта, а в распоряжении Росреестра отсутствовали документы, подтверждающие отмену ареста органом, наложившим арест в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого в порядке статьи 115.1 УПК РФ. Арбитражный суд сделал выводы о том, что ходатайство о снятии ареста , наложенного судом общей юрисдикции на имущество должника в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, так как законодательством предусмотрен специальный порядок разрешения данного спора. Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Действительно, согласно абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании
должника утверждена ФИО3. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора займа от 16.04.2019, заключенного между ООО «Аркон» и ФИО4. Определением арбитражного суда от 08.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 17.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркон», конкурсным управляющим ООО «Аркон» утвержден ФИО2. В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о снятии ареста , наложенного в рамках уголовного дела № 11701400038769385 на расчетный счет ООО «Аркон» № 40702810232130004103, открытый в АО «Альфа-Банк». Суд первой инстанции определением от 08.06.2022 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие ареста, наложенного на имущество должника судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, относится к
Судья Данилова А.В. Дело № 22 – 2192 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 6 апреля 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Бусовой В.Н., адвоката Шуравенкова С.А., при секретаре Носовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии ареста на денежные средства в размере 600000 рублей. Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслав адвоката Шуравенкова С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2016 года) ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.
арест на денежные средства в сумме 193 000 рублей, принадлежащие ФИО8, изъятые у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а так же в ходе обыска в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу. Указанным постановлением о наложении ареста существенно нарушаются ее законные права, поскольку денежные средства в размере 170 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище, не принадлежат ФИО8, являются ее собственностью, что подтверждается копиями сберегательных книжек, открытых на ее имя. 17.03.2016 ею было заявлено ходатайство о снятии ареста с денежных средств, в удовлетворении которого ей отказано. 11.04.2016 Советским районным судом г. Орла вынесено определение о прекращении производства по ее исковому заявлению об освобождении указанных денежных средств от ареста в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, признать постановление следователя незаконным. В обоснование указывает, что денежные средства являются ее собственностью, что подтверждается копиями
может служить обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку заявленный гражданский иск не может быть удовлетворен за счет имущества самого потерпевшего. В настоящий момент арест на указанное имущество ограничивает право на распоряжение им и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований в рамках конкурсного производства, введенного в отношении ФГУП «***», а также препятствует включению этого имущества в конкурсную массу должника, тогда как это является обязанностью конкурсного управляющего. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о снятии ареста с движимого и недвижимого имущества находящееся по адресу: **** (площадка 5). В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в интересах подсудимого Ш2., адвокат Черепанов Д.Ю. выражая несогласие с доводами жалобы и анализируя материалы уголовного дела, связанные с наложением ареста на имущество, приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФГУП «***» не уполномочен заявлять ходатайство о снятии ареста наложенного на приведенное в жалобе имущество. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В
159, ч.1 ст. 187 УК РФ и К., в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2022 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее подсудимым И.О., А., ООО «Приазовский винный дом», а также на объекты недвижимого имущества, принадлежащие учредителю ООО «Приазовский винный дом» С.. Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Приазовский винный дом» З. - А.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снятии ареста , наложенного на имущество ООО «Приазовский винный дом». Суд ходатайство удовлетворил и отменил арест, наложенный на имущество ООО «Приазовский винный дом». В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г. просит постановление суда отменить и наложить арест на имущество ООО «Приазовский винный дом». В обоснование указывает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как надлежащим образом не извещен представитель потерпевшего о судебном заседании. Считает, что имущество, принадлежащее ООО «Приазовский винный дом», приобретено на денежные
