за первое заседание; - представление интересов доверителя в суде – 20 000 руб. за последующие судебные заседания. Пунктом 3.6 Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб., которое выплачивается доверителем не позднее семи дней с момента заключения Соглашения. Согласно актам выполненных работ от 01.03.2020, от 01.05.2020, от 23.07.2020, от 06.08.2020, подписанным сторонами Соглашения, Корякин М.А. выполнил следующие работы: провел консультирование доверителя по правовым вопросам, изучил, провел анализ представленных документов (03.03.2020), подготовил ходатайство о снятии судимости (01.05.2020), представил интересы доверителя в суде (23.07.2020 и 06.08.2020). Актом сверки взаимных расчетов, подписанным заявителем и должником, подтверждается размер и состав указанной задолженности. Неоплата вознаграждения заявителя по Соглашению послужила основанием для обращения Корякиным М.А. в суд с настоящими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о
(рег.№16414 от 03.05.2017; №16247 от 02.05.2017). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Алешина Г.А., учредитель должника Потапов И.И. указал, что приговором Курганского городского суда от 10.06.2016 Алешин А.Г. привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных о снятии/погашении судимости не имеется. Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Алешина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. В материалы дела должник представил ходатайство о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (т. 3 л.д. 206-207). УМВД России по Рязанской области 19.04.2019 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «ЛИБОЙЛ» по уголовному делу №11901610018086136, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Агрофининвест» и его должностных лиц (т. 3 л.д.170). В рамках рассмотрения заявления Поноедова Ю.Н. суд предлагал должнику представить сведения о погашении/снятиисудимости ; судом истребовались соответствующие доказательства, что согласно представленной в материалы дела информации Поноедов Ю.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики (т. 3
соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. В статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятиясудимости . Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.
ходатайствовали об отложении судебного заседания для изучения плана реструктуризации долгов гражданина и представления дополнительного времени для согласования условий и возможности внесения исправлений в план реструктуризации с иными конкурсными кредиторам. Суд вышеуказанные ходатайства удовлетворил, отложив судебное заседание до 20 сентября 2019 года. В судебном заседании 20 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 27 сентября 2019 года. 27 сентября 2019 года на основании ходатайств конкурсных кредиторов и должника судебное заседание отложено на 08 ноября 2019 года для рассмотрения Центральным районным судом г. Читы заявления должника о снятиисудимости , для завершения мероприятий по выполнению проектно-изыскательских работ, где срок указан до 08.11.2019, представления проекта плана реструктуризации с учетом всех требований Закона о банкротстве и представления должником дополнительных документов к нему. Определением от 30 октября 2019 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышева Л.В. в деле № А78-14324/2016. В соответствии с частью 5
районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от <Дата>, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> и приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>. Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав адвоката Ломтеву Ю.Г., поддержавшей апелляционные жалобы осужденного Кривоносенко И.В. об отмене постановления, мнение прокурора Цымпиловой О.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Осужденный Кривоносенко И.В. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о снятии судимости по приговору Ингодинского районного
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 1 марта 2016 г. Приморский краевой суд в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П. С участием прокурора прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А. Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 247 от 1 марта 2015 года При секретаре: Ковалевской Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной Романовой М.Ю. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2015 года, которым постановлено ходатайство о снятии судимости возвратить осужденной Романовой Марине Юрьевне как неподсудное Первореченскому районному суду г. Владивостока Приморского края. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Романовой М.Ю. и просившей постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление отменить и вынести новое решение, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Осужденная Романова М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости. Судом ходатайство о снятии судимости возвращено осужденной Романовой М.Ю. как неподсудное Первореченскому районному
городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А., с участием прокурора г. Агидель Файзуллина М.М., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зиянгирова А на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от 1 апреля 2014 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель от 1 апреля 2014 года Зиянгирову А.Ф. возвращено его ходатайство о снятии судимости в связи с неподсудностью. В апелляционной жалобе Зиянгиров А.Ф. просит отменить постановление мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как мировой судья рассмотрела его ходатайство о снятии судимости, вернула ему его ходатайство о снятии судимости, не направила его ходатайство по подсудности. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора г. Агидель, полагавшего постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, суд не находит оснований для
158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ,ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением судьи Сандовского районного суда Тверской области от 19.12.2018 ходатайство осужденного Логинова Н.И. о снятии судимости направлено по подсудности в Кашинский городской суд Тверской области. В апелляционной жалобе осужденный Логинов Н.И. выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции. Указывает, что ходатайство о снятии судимости было направлено им в Сандовский районный суд Тверской области в порядке ст. 400 УПК РФ в силу того, что он ранее был осужден именно Сандовским районным судом, а также по месту его жительства и регистрации. Просит постановление судьи изменить, направив его ходатайство на рассмотрение в Сандовский районный суд Тверской области по месту его жительства и регистрации. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Логинов П.А. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной
