Ходатайство о составлении акта описи ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выражающегося в а) ненаправлении ответов на 3 ходатайства взыскателя общества «Лира» (от 01.12.2020, 01.03.2021 и 26.03.2020) в установленный срок; б) несовершении действий по изъятию из фактического пользования, постановке на спецстоянку и передаче на оценку автомобиля Ауди A8L, принадлежащего должнику на праве собственности; в) необращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс», принадлежащей должнику по исполнительным производствам от 16.11.2020 № 187373/20/66003-ИП и от 06.11.2020 № 184592/20/66003-ИП (далее – исполнительные производства) ФИО2 (далее – ФИО2, должник); г) несовершении действий по оценке недвижимого имущества должника – земельные участки на территории Свердловской области, принадлежащие должнику по исполнительным производствам; д) неосуществлении выезда по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам для составления акта описи и ареста предметов роскоши. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно: изъять из фактического

о том, что она не способна нести ответственность за сохранность арестованного имущества, и с просьбой обеспечить судебными приставами вывоз указанного имущества, так как ни она, ни Общество. В связи с указанным ходатайством 25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества (в том числе, сапоги), а также указанное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «ЭЛЛЕН», вынесено соответствующее постановление и составлен акт приема-передачи арестованного имущества. Из указанного акта следует, что при составлении акта изъятия и передачи ответственному хранителю арестованного имущества в присутствии понятых от подписи отказалась и.о. генерального директора ФИО9. Кроме того, указывает судебный пристав-исполнитель, при совершении указанных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю от представителей Общества каких-либо документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на имущество подвергнутое описи и аресту не предоставлялось. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем в виду отсутствия обжалования, ранее вынесенных постановлений и актов, было вынесено постановление об оценке вещи имущественного права от

не облагается. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. 2. Заявленные требования удовлетворить частично. 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлинского РОССП Управления ФССП по Оренбургской области ФИО1 в ходе исполнительного производства № 53/32/2971/4/2009-СД, выразившееся: - в не составлении акта ареста (описи) имущества должника в разумные сроки; - в не привлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в течение одного месяца в период с 24.08.2010 по 03.11.2010; - в не передаче имущества на принудительную реализацию до 03.11.2010; - в не рассмотрении заявления ООО «Проект-Национальное машиностроение» от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю. 4. В удовлетворении остальной части

судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2009 года, дело № А46-23779/2009, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» к судебному приставу – исполнителю Щербакульского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в не разрешении заявленного ходатайства, в не принятии и не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество, действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 в отсутствии представителя должника, аресте (описи имущества) явно несоразмерно требованиям, изложенным в исполнительном документе, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, запрета владения и пользования арестованным имуществом, установлении, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009, режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, передаче арестованного имущества третьему лицу, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - открытого акционерного общества

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Заявление ОАО «ОЭК» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОЭК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что исполнительские действия производились на основании постановления о поручении, которое на момент его поступления не было оспорено и признано незаконным. Таким образом, результат рассмотрения дела об оспаривании поручения мог существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, имелись основания для приостановления дела на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу А56-64990/20. В нарушение требований ст. 24 и 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не известил Заявителя о времени и месте составления Актов описи и ареста

на основании исполнительного листа №** от 01.03.2016, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-1563/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога №** от 27.08.2012 – транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №** (л.д. 22-23). 31.05.2019 представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской ФИО1 с ходатайством о составлении акта описи (ареста ) имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства №** от 13.09.2018, о передаче арестованного имущества на хранение специализированной организации и направлении копии акта в адрес взыскателя (л.д. 31, 38-40). Указанное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем 05.06.2019 и фактически исполнено 17.07.2019, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №**, передано на ответственное хранение должнику М. В соответствии со

за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. <дата> через личный кабинет портала «Госуслуги» административный истец подал заявление о совершении исполнительных действий, а именно: просил арестовать транспортное средство <данные изъяты>. Постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства о составлении акта описи-ареста имущества отказано, поскольку произведена технологическая операция изменения данных о собственнике. Однако к данному постановлению приложен ответ из ГИБДД, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за должником А. М.А., изменение данных не усматривается, в связи с чем считают незаконным отказ в проведении мер принудительного исполнения, чем нарушены права взыскателя. Просили признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от <дата> об отказе в составлении акта описи-ареста имущества должника: транспортного средства <данные изъяты> в ответ на заявление административного истца от <дата>; обязать судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынести постановление об отмене

помещении), занимаемом должником, однако такие документы представлены не были. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от *** представителем взыскателя ФИО4 было представлено ходатайство о приобщении копии претензии от ***, согласно которой у ФИО3 возник перед ФИО1 долг по арендной плате в размере ** руб., при этом стороны пришли к соглашению, что в случае непогашения долга в течение одного месяца ФИО3 обязуется предать весь принадлежащий ей товар, по состоянию на день составления претензии ФИО1, а также учесть указанные обстоятельства при составлении акта описи имущества в рамках исполнительного производства по исполнительному документу №**. *** в рамках исполнительного производства № ** в адрес ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство об исключении из исполнительного производства акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, составленного в 12-00 час., а также акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, время составления с 10-15 час. до

ФИО1 о передаче исполнительного производства в Свердловский ОСП г. Иркутска, тогда как само постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>. Действующим законодательством срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов после удовлетворения ходатайства участника исполнительного производства не установлен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 обладала полномочиями для принятия постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, поскольку в ее производстве находилось исполнительное производство, арест земельного участка произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с составлением акта о наложении ареста, постановление о наложении ареста на имущества должника от <дата> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения

на основании которых возникла дебиторская задолженность. В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10. 2007 года «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку в силу ч.2 ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве" составление акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность является частью процедуры по аресту дебиторской задолженности, то ходатайство ФИО1 о составлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, нужно расценивать как требование об аресте дебиторской задолженности. Согласно этой норме закона, о наложении ареста на дебиторскую задолженность, именно судебный пристав-исполнитель, выносит постановление и составляет акт. Положения ст. 76, 83 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10. 2007 года «Об исполнительном производстве» о процедуре и сроках совершения исполнительных действий по обращению взыскания на