Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 305-ЭС14-6072 и передал кассационную жалобу ФИО3 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-6078 рассмотрение кассационной жалобы отложено. Общество обратилось с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40-138793/2010. Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи . В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.10.2015 по делу А69-1614/2015, при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва по доверенности от 09.01.2017 и ФИО2 – представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 17.03.2017 № 637-Д, установил: Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи на судебном заседании, в связи с чем судом разъяснено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, поэтому каждое лицо, участвующее по делу, имеет право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения материалов дела и решения вопроса об обоснованности подачи настоящего заявления в
Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме. Представили дополнительное обоснование заявленных требований (исх. №241 от 31.01.2008 г.). Представили письмо Почты России № 46.3.4-09/3 от 31.01.2008 г. Считают, что заявителем выполнены все необходимые действия соблюдения законодательства. Просят отменить постановление налогового органа. Представители налогового органа заявленное требование не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Представили дополнение к отзыву № 08-18/001368 от 04.02.2008 г. Заявили ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Представители заявителя не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворяется. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 17.04.1998 г., ОГРН <***>, запись в ЕГРЮЛ внесена Инспекцией МНС России по г. Курску 06.11.2002 г. 10.10.2007 года ЗАО Корпорация «ГРИНН» представило в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области декларации об объемах оборота
применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя представил дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела, кроме того, в связи с тем, что срок представления в уполномоченный банк документов нарушен незначительно, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ. Представители ответчика представили дополнение к отзыву на заявление, которое приобщено к материалам дела, возражали против удовлетворения требований заявителя согласно доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему, заявили ходатайство о ведении аудиозаписи . Ходатайство о ведении аудиозаписи судом удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников», расположенное по адресу 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.1995, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за Основным государственным регистрационным номером 1024600947524, ИНН <***>, КПП 463201001. На основании ст. 23 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 судебное разбирательство перенесено на 27.05.2021 на 15 часов 40 минут в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни. Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет От фирмы поступило ходатайство о ведении аудиозаписи в судебном заседании, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Суд объявил, что аудиозапись судебного заседания ведет помощник судьи Зорин А.Л. Ходатайство фирмы о воспроизведении судом в судебном заседании суда кассационной инстанции аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по
11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции. Однако со стороны Инспекции затягивания процесса не допускалось, судами как первой так и апелляционной инстанций не указывалось на затягивание процесса рассмотрения спора со стороны Инспекции. 2.Инспекцией было заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи , однако данное ходатайство в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ не отражено в Протоколе судебного заседания, также в протоколе отсутствует и само разрешение вышеуказанного ходатайства судом; 3.в Протоколе в нарушение ч. 4 ст. 155 АПК РФ нет указания на ведение протокола секретарем судебного заседания и таким образом не представляется возможным определить кем велся протокол судебного заседания., однако согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания
с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным. Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством, противоречивости показаний инспекторов ДПС, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания. При этом, из настоящей жалобы, следует, что данное ходатайство судьей районного суда было разрешено и удовлетворено частично, а именно было разрешено производить аудиозапись судебного процесса и фактически было отказано в ведении протокола судебного заседания. То обстоятельство, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в части ведения протокола судебного заседания, не выносилось, свидетельствует о существенном нарушении и не может повлечь отмену судебных актов. Доводы жалобы
ФИО4, 22 октября 2019 года в 11 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, -, находясь в судебном заседании, осуществляла при помощи сотового телефона аудио- и видеосъемку, на неоднократные замечания судебного пристав по ОУПДС не реагировала. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировой судья, исследовав аудиозапись судебного заседания по делу по иску ФИО1 к СНТ «Весна» о защите прав потребителя, указал, что ФИО1 заявляла ходатайство о ведении аудиозаписи хода судебного заседания, судебным приставом предъявлялись требования о прекращении аудиозаписи, которые ФИО1 не выполнила. Поскольку ведение аудиозаписи хода судебного разбирательства предусмотрено ч.7 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность
считает его незаконным. По мнению ФИО1 в ходе судебного заседания не получено достоверных сведений о своевременном уведомлении руководителя СО по г. Новочеркасск СУ СК России по РО о дате и времени судебного заседания, при этом вопрос о возможности проведения заседания в его отсутствие не разрешен. Автор жалобы обращает внимание, что его ходатайство об истребовании из следственного отдела материалов проверки в судебном заседании не оглашалось, решение по ходатайству не было принято, не разрешено и ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемого постановления. Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела
пристегнуты штатными ремнями безопасности. В судебном заседании заявитель доводы жалобы подтвердил, указал, что перевозил на заднем сидении своего автомобиля двух детей: одного ребенка 5 лет, которая находилась на заднем сидении автомобиля и была пристегнута штатным ремнем безопасности и второй ребенок сидел на заднем сидении за водителем на обычной подушке и была пристегнута штатным ремнем безопасности. Также ФИО1 были заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела записи камеры видеорегистратора, установленном на его автомобиле, ходатайство о ведении аудиозаписи судебного рассмотрения его жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи рассмотрения его жалобы в ГИБДД. Ходатайство о приобщении к материалам дела записи камеры видеорегистратора, установленном на его автомобиле и ходатайство о ведении аудиозаписи судебного рассмотрения его жалобы судом удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров при рассмотрения его жалобы в ГИБДД отказано, так как при рассмотрении дела в ГИБДД ходатайство о ведении видеозаписи ФИО1 не заявлялось и
