публичного акционерного общества акционерного банка «Девон-Кредит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, о п р е д е л и л: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации через электронную систему «Мой Арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Общество первоначально подало в Верховный
309-ЭС23-29421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее - общество, заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А50-31166/2021 Арбитражного суда Пермского края, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса
жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.06.2018 исковые требования организации удовлетворены. Общество с решением суда не согласилось и 03.09.2018 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Вместе с тем в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества была оставлена без движения. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба общества принята
– общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 03.10.2014 № 73. Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 08.07.2015. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что общество пропустило срок на ее подачу и не заявило ходатайство о восстановлении данного срока. Определением от 27.08.2015 апелляционный суд возвратил обществу поступившее после возврата жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2015, указав на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подается одновременно с апелляционной жалобой на соответствующий судебный акт. В кассационной жалобе общество просит отменить определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 и от 27.08.2015. Заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и сама
к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО20 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 10.06.2019 ФИО20 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО21, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». ФИО4 23.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 270 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 30.01.2020. ФИО17 22.01.2020 также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020. 22.01.2020 ФИО18 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 671 520,64 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.
19.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1006/2016 о признании договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2014 между ООО «НПФ «АБК» и ООО «ПТСП» недействительным. Определением от 19.10.2016 Арбитражного суда Омской области заявление возвращено ввиду пропуска срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 31.10.2016 ООО «НПФ «АБК» вновь обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определения о процессуальном правопреемстве в связи с возникновением новых обстоятельств, приложив ходатайство о восстановлении срока. Определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. ООО «НПФ «АБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление
районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы суд указал, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование. Однако к апелляционной жалобе было приобщено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда подлежит отмене. Судья в обжалуемом определении сослался на ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324, 109, ч. 1, 2 и 3 ст. 112 ГПК РФ и указал, что поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока на
материалов дела следует, что 21 августа 2020 года определением Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к должностному лицу ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 о признании незаконным действия. 29 сентября 2020 года ФИО1 была подана частная жалоба на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления. В частной жалобе от 29 сентября 2020 года было изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы в связи с поздним получением оспариваемого определения. 02 октября 2020 года определением Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы от 29 сентября 2020 года на определение Благовещенского городского суда от 21 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, а частная жалоба от 29 сентября 2020 года была возвращена ФИО1 26 октября 2020
2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. Также определением суда от 8 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления № 14 о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2022 года. 7 июля 2022 года ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года по делу № 2а-577/2022. Также административным истцом в указанной частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением суда от 8 июля 2022 года. 7 июля 2022 года ФИО1 подала частную жалобу № 2 на определение судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года по делу № 2а-577/2022. Также административным истцом в указанной частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением суда от 8 июля 2022 года. 7 июля 2022 года ФИО1 подала частную
Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы суд указал, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование. Однако к апелляционной жалобе было приобщено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда подлежит отмене. Судья в обжалуемом определении сослался на ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324, 109, ч. 1, 2 и 3 ст. 112 ГПК РФ и указал, что поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока на
июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. Также определением суда от 8 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления № 14 о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2022 года. 7 июля 2022 года ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года по делу № Также административным истцом в указанной частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением суда от 8 июля 2022 года. 7 июля 2022 года ФИО1 подала частную жалобу № 2 на определение судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года по делу №. Также административным истцом в указанной частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением суда от 8 июля 2022 года. 7 июля 2022 года ФИО1 подала частную жалобу
