наличия уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления в соответствии со ст. 117 АПК РФ. Дата заверения штампом судебного отделения копии протокола судебного заседания не является датой составления протокола судебного заседания, в связи с чем суд отказывает ответчику в восстановлении срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 21 апреля 2016 года. Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачуписьменныхзамечаний на протокол судебного заседания от 21 апреля 2016 года. Замечания общества с ограниченной ответственностью «Континент» от 04 мая 2016 года на протокол судебного заседания, составленного 21 апреля 2016 года, по делу № А40-225388/15-51-1876 возвратить заявителю. В соответствии с частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Судья: О.В. Козленкова
ранее назначенной даты. Суд признал указанное обстоятельство уважительной причиной, в связи с чем, счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлениисрока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). При этом, согласно ч.2 ст.155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования данных, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Согласно изложенным в ходатайстве доводам в протоке судебного заседания, состоявшегося 12 марта 2019г. не нашло отражение поданное представителем ответчика и третьего лица ходатайство о приобщении отзыва, письменных пояснений и дополнительных доказательств, а также удовлетворение данного ходатайства. Рассмотрев поступившие замечания , арбитражный суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст 117,155,184-186 АПК РФ арбитражный суд
на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Рассматривая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Смаило» о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на протокол судебного заседания от 24.12.2021 суд принимает во внимание, что представитель общества ФИО1 присутствовал в судебном заседании 24.12.2021 и имел возможность ознакомиться с письменным протоколом или подать ходатайство на ознакомление с ним. Протокол судебного заседания от 24.12.2021 был размещен на сайте арбитражного суда в разделе Картотека арбитражных дела 12.01.2022, о чем свидетельствует наличие информации о его публикации. Ходатайство на ознакомление с материалами дела представителем ООО «Смаило» ФИО1 было представлено в электронном виде в арбитражный суд в надлежащем порядке лишь 26.01.2022, что подтверждается информацией с сайта арбитражного суда. При этом представитель ООО «Смаило» обратился с замечаниями на протокол лишь 09.02.2022, о чем свидетельствует информация со штампа арбитражного суда. В связи с вышеуказанным обстоятельствами и истечением предусмотренного
117 АПК РФ). В силу пункта 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. От представителя ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» ФИО3 по электронной почте 02.11.2018 после окончания рабочего дня поступили замечания на протокол судебного заседания 22-15.10.2018, которые зарегистрированы канцелярией арбитражного суда 06.11.2018. Одновременного с замечаниями на протокол представлено заявление о восстановлении срока подачи замечаний на протокол. В обоснование заявления представитель указал, что он является инвалидом второй группы, с трудом передвигается на костылях, протокол судебного заседания от 22-25.10.2018 ему был выслан судом по его письменному заявлению об отправке протоколов по электронной почте 30.10.2018, в связи с чем просит продлить срок подачи замечаний на протокол и считать его с 30.10.2018. Оценив доводы заявителя, суд
истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2018 заявитель указал на невозможность представления замечаний на протокол ранее в связи с размещением текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2018 и отсутствием информации о дате изготовления указанного протокола судебного заседания. Иных оснований в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания заявитель не указал. В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 01.11.2018, участвовал ФИО3 – представитель ФИО1, которому по его письменному ходатайству 02.11.2018 была выдана копия аудиозаписи указанного судебного заседания. Однако в установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок ни от ФИО1, ни от ее представителей замечания на протокол судебного заседания от 01.11.2018 не поступили, а рассматриваемые заявления представлены 12.11.2018 и
оснований для признания нарушенным права истца на бесплатное получение земельного участка – ошибочен. Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности в данном случае не применим, так как ни одной из сторон по делу не было заявлено о его применении. На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с ходатайством о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2013 года и ходатайства о восстановлении срока для подачи письменных замечаний . Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2013 года и ходатайства о восстановлении срока для подачи письменных замечаний. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний
не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Рассматривая доводы частных жалоб ответчиков ФИО2 и ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлениисрока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.06.2017 судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации одновременно
