судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. ООО «ЭМЗ-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток (л.д. 46-47). Защитник Троицкая Ю.И. подала на указанное постановление жалобу в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 54-60). Определением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения (л.д. 69-71). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Троицкая Ю.И. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 28 марта 2019 г., законный представитель ООО «ЭМЗ-Сити» и защитник Троицкая Ю.И., подавшая жалобу, надлежащим образом извещенные о
в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-37). Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 53-54). Защитник Пушкина А.В., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обжаловала постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Томский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 58-64, 67-88). Определением судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Защитник Пушкина А.В., действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. ФИО1 и его защитник Пушкина А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени
Коми от 26 октября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 117-120). ФИО1 обратился с жалобой на постановление судьи городского суда в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 127-133). Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения (л.д. 146). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 30 мая 2019 г., Полянский С.С., потерпевший Попов Б.В. и прокурор Республики Коми, извещенные надлежащим образом
Костромы от 12 марта 2019 г. жалоба передана на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы (л.д. 64). Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 152- 153). Защитник Семерикова Е.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 158-168). Определением судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 171-173). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Семерикова Е.А. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ставит вопрос об их отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении
в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 в третью очередь реестра требований ОАО «ХРСК» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ШЕКО» (далее – ООО «ШЕКО») в сумме 11 800 000 рублей. ООО «ШЕКО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 об утверждении мирового соглашения. При этом ООО «ШЕКО» заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что узнало о заключении мирового соглашения только 06.07.2018 при изучении отчетов конкурсного управляющего. В кассационной жалобе общество указывает, что мировое соглашение, утвержденное определением от 21.09.2010, нарушает права конкурсных кредиторов ОАО «ХРСК», поскольку сумма долга снижена на 30 137 438,99 рублей, а действий по реорганизации долга сторонами не предусмотрено. Считает, что фактически между сторонами совершено прощение долга, что недопустимо между юридическими лицами. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения
считает, что подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» заключение от 29.06.2021 № 70-2021 (далее – социологическое заключение от 29.06.2021) должно быть принято во внимание при оценке различительной способности спорного товарного знака, поскольку товары, в отношении которых проводился социологический опрос, являются однородными, имеют общий состав, свойства, один круг потребителей и общие места реализации. При подаче заявления в суд обществом «Кудряшовский мясокобинат» было также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта, мотивированное тем, что оспариваемое решение было получено им по почте 15.11.2022, а заявление было направлено 16.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» сразу после возвращения в рамках дела № СИП-122/2022 своевременного поданного первоначального заявления. Кроме того, общество «Кудряшовский мясокобинат» представило 23.08.2022 дополнительные пояснения, в которых пояснило свою заинтересованность в признании недействительной предоставление правовой охраны спорному товарному знаку (учитывая, что на дату принятия решения правовая охрана знака в отношении спорных товаров прекращена
если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленных процессуальным законодательством срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Заявленное требование общество обосновывает по основаниям, изложенным в заявлении от 17.05.2019 № 30, в том числе необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления вышестоящим должностным лицом и отсутствует состав вменяемого правонарушения. Административным органом представлен отзыв без даты и номера, в котором орган возражает на требование общества в части неправомерного отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления вышестоящим должностным лицом и отсутствия состава вменяемого правонарушения. Из материалов дела следует. ООО «Жемчужина» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером <***>. 21.02.2019
Судья Белоусова А.Г. Дело № 7-21-977/2-19 РЕШЕНИЕ 14 октября 2019 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июля 2019 года, которым ему возвращено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3 № от 4 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением того же должностного лица № от 4 июня
в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 14 сентября 2017 года отказано. Жалоба на указанное постановление в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан направлена 9 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования, без ходатайства о восстановлении срока его обжалования. Принимая во внимание, что жалоба подана с пропуском установленного срока обжалования, а ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено, судья городского суда обоснованно возвратил жалобу. Оснований не согласиться с выводами судьи Нижнекамского городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возврат жалобы не препятствует ФИО1 повторно обратиться с жалобой в Нижнекамский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока
