8548/07 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А58-6375/08. 18.05.09г. ИП ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу №А58-8548/07, в связи вступлением в законную силу решения суда по делу №А58-6375/08. 19.05.09г. ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отзыве ходатайства о возобновлении производства по делу №А58-8548/07, в связи с подачей ДИО Окружной администрации г. Якутска апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, суд возвращает ИП ФИО1 ходатайство о возобновлении дела . Руководствуясь ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ИП ФИО1 о возобновлении производства по делу №А58-8548/07 возвратить заявителю. Приложение: Ходатайство на 1 л. и приложенные к нему документы. СудьяС.Н. Решетникова
суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в возобновлении производства по делу №45. Заявитель просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынести определение о возобновлении производства по делу №45. В судебном заседании представитель заявителя в письменном виде уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от возобновления рассмотрения дела №45, выраженный в ответе на ходатайство о возобновлении дела №45 в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» от 26 ноября 2009 года №9447. Заявитель также просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынести определение о возобновлении производства по делу №45. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований судом принято. Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения и представил в материалы дела письменные объяснения от 03 марта 2010 года №29-03/512 и документы, перечисленные в
у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным представления от 17.07.2013 № 386 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о возобновлении дела и рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Суд протокольным определением возобновил производство по делу, приостановленное определением арбитражного суда от 13 декабря 2013 года. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции. Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2013 № 04/101 Управлением в
также было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 28 июня 2013 года арбитражным судом принято решение по делу № А74-2238/2013 об отказе в удовлетворении требований заявителя. 3 июля 2013 года предпринимателем ФИО1 представлены в арбитражный суд: ходатайство о возобновлении дела № А74-2238/2013 и уточнении требований, незаверенная копия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО1 В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, 2 они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая,
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2019 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019. (резолютивная часть от 28.08.2019 года) прекращено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1. В Арбитражный суд Республики Бурятия через систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступило ходатайство о возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданки ФИО1, в связи с тем что, требование перед банком в сумме 1 340,78 рублей не погашено. От публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступило заявление о возвращении ранее поданного ходатайства возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданки ФИО1, в связи с полным погашением задолженности в сумме 1 340,78 рублей. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
2015 года по настоящее время. В свою очередь, сторона ответчика отрицала фактическое владение гаражным боксом, ссылаясь на то, что действительно ранее ключи от гаража имелись, но они утеряны, личных вещей ответчика в гараже не имеется. Суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано неправомерное владение спорным имуществом именно ответчиком. Так, представленные акты не содержат сведений о неправомерном владении гаражным боксом непосредственно ответчиком. Судебные постановления и ходатайство о возобновлении дела (на изложенные в нем обстоятельства ссылался истец) датированы до регистрации права истца на спорный объект в ___ 2015 года, что также исключает возможность их относимости по заявленным истцом обстоятельствам на период с ___ 2015 года до рассмотрения настоящего дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит каких-либо сведений об ответчике. При этом, ссылка стороны истца на пояснения ответчика о наличии у нее ключей от гаража, которые сторона ответчика впоследствии не
ходе проверки заявления были опрошены ФИО1, ФИО6, остальных владельцев гаражей установить и опросить не представилось возможным. Указанные доказательства, по мнению стороны истца, являются подтверждением владения ответчиком спорным имуществом с ___ 2015 года по настоящее время. Суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано неправомерное владение спорным имуществом именно ответчиком. Так, представленные акты не содержат сведений о неправомерном владении гаражным боксом непосредственно ответчиком. Судебные постановления и ходатайство о возобновлении дела (на изложенные в нем обстоятельства ссылался истец) датированы до регистрации права истца на спорный объект в ___ 2015 года, что также исключает возможность их относимости по заявленным истцом обстоятельствам на период с ___ 2015 года до рассмотрения настоящего дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит каких-либо сведений об ответчике. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом безусловно не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Указанное свидетельствует об отсутствии
353 ГК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стал правопреемником залогодателя ФИО4 Согласно заключению о стоимости спорного автомобиля, подготовленного банком на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составила 94000 руб. По ходатайству ФИО3 по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке стоимости спорного автомобиля, однако в дальнейшем истец обратился с заявлением к суду о возобновлении судебного разбирательства без проведения экспертизы, поскольку автомобиль не на ходу, требует ремонта, экспертиза не имеет смысла. Указанное ходатайство о возобновлении дела без проведения экспертизы было удовлетворено судом. Иных доказательств стоимости автомобиля суду не предоставлено. В этой связи суд делает вывод о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 94000 руб. При таких обстоятельствах, суд находит требование банка об обращении взыскания на предмет залога по договору залога подлежащим удовлетворению и назначает начальную продажную стоимость залогового имущества – 94 000 руб., способ продажи – с публичных торгов. Судом установлено, что ФИО3 является правопреемником залогодателя ФИО4 перед банком.
помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить услуги: устный правовой анализ ситуации; консультация; ходатайство о возобновлении дела ; написание жалоб в прокуратуру, ГУ МВД, УППЧ, иск в суд (проект) (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался оплатить данные работы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, внеся предоплату в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Данные обстоятельства подтверждены договором (л.д. 21-22). В силу пункта 2.1.3 договора, исполнитель обязывался с момента подписания договора сторонами в течение пяти рабочих дней с момента предоставления необходимых сведений и документов изучить предоставленные
отцом детей ее дочери, помогала его семье материально, подписывала необходимые документы, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем могла подписать договор займа, но тем не менее его не заключала, фактически приобретенный земельный участок и нежилое здание безвозмездно переданы С. для предпринимательской деятельности, владея этим имуществом он злоупотребил ее доверием, указывает, что первоначально представленный в материалы дела договор займа подписывался иным лицом, по нему была назначена экспертиза, но поскольку подпись отличалась, истец заявил ходатайство о возобновлении дела и представил другой экземпляр договора, указав, что предыдущий является черновиком, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления по причине пропуска срока исковой давности, суд не дал оценки безденежности займа, наличию злоупотреблению и обману со стороны истца, полагает, что поскольку договор займа выдан под 15 % годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГ с целью приобретения имущества, то имеет место договорная неустойка, которая несоразмерна и может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. В возражениях
