тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из направленности настоящего заявления исключительно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО3, что недопустимо, обоснованно отклонив ходатайство о возврате оригиналов вещественныхдоказательств . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 и ФИО2 в
хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещественные доказательства выдаются в натуре (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией) по акту приема-передачи. В силу пункта 81 Приказа вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обязанность таможенного органа осуществить перемещение вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств на склад временного хранения действующим законодательством не установлена. Таким образом, для получения товара заявитель должен был обратиться с соответствующим заявлением в таможенный орган. Копия оспоренного постановления вручена законному представителю 09 апреля 2012 года (т.2 л.д.28) и, следовательно, как
доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение. В пункт 81 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов указано, что вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (обращается в доход государства). Письмом ФТС России от 17.06.2009 N 01-11/27613 "О возмещении затрат специализированным организациям" предусмотрено, что хранение вещей, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, осуществляется в том числе в специализированных организациях путем заключения с ними договора хранения. Такое хранение обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку
правонарушении, а предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение. В пункт 81 Приказа N 1339 указано, что вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (обращается в доход государства). Письмо ФТС России от 17 июня 2009 г. N 01-11/27613 "О возмещении затрат специализированным организациям" предусматривающее, что хранение вещей, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, осуществляется в том числе в специализированных организациях путем заключения с ними договора хранения. Такое хранение обеспечивается за счет средств
пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 настоящего постановления вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска в ООО «Эмтек-Д», подлежат возврату по принадлежности. 18 августа 2022 года в УМВД России по Дмитровскому району на имя начальника отдела СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО5 было подано ходатайство о возврате вещественных доказательств , изъятых в ходе уголовного дела № 12001460004000261. 21.08.2022 в удовлетворении ходатайства было оказано. Настоящее исковое заявление обусловлено причинением, по мнению истца, убытков незаконными действиями сотрудников отдела следственного управления УМВД России по Дмитровскому городскому округу, выразившимися в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, местонахождение которых неизвестно, что в результате повлекло их полную утрату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
5802/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 9 октября 2014 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Вальковой Е.А. прокурора Ларичева М.Б. адвоката Бобрович П.П., предоставившего удост. № 2135 и ордер № 329 при секретаре Плотниковой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрович П.П. в интересах осужденного Г., возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Т., на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено ходатайство о возврате вещественных доказательств удовлетворить частично, вернуть осужденному Г. после таможенного оформления в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза следующие вещественные доказательства: шины от легкового автомобиля № - 4 шт.; шины от легкового автомобиля №- 4 шт.; шины от легкового автомобиля № - 4 шт.; шины от легкового автомобиля № 16 - 4 шт.; шины от легкового автомобиля № - 4 шт. В части возврата алкогольной продукции в удовлетворении ходатайства отказано. Вещественные доказательства в виде алкогольной
изъята и признана вещественным доказательством алкогольная продукция, возбужденное 29.05.2014, было прекращено 07.11.2014 в связи с отсутствием события преступления. Вопрос о вещественных доказательствах, изъятого у ФИО1 имущества, разрешен не был. Данное бездействие постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 было признано незаконным. В дальнейшем судьба имущества ФИО1 не разрешена. В связи с неисполнением постановления и непринятием решения о судьбе имущества ФИО1, в ОД ОП № 10 УМВД России по г.Хабаровску было заявлено ходатайство о возврате вещественных доказательств по уголовному делу. Полагает, что действия должностных лиц ОП № 10 (ныне ОП № 7) УМВД России по г.Хабаровску причиняют ущерб конституционным правам ФИО1 в части владения принадлежащего ему имущества. Просит постановление отменить, передать вопрос на разрешение по существу в Кировский районный суд г.Хабаровска. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном
ФИО2 рассматривается Ленинским районным судом г. Ставрополь. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь был наложен, а в последствии продлен до 4 апреля 2017 года, арест денежных средств в пределах ………. рублей, находящихся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» № ………….., открытом в филиале ПАО «БИНБАНК». Фактически на указанном счете находятся денежные средства в сумме 15 957 055,51 рублей. В ходе судебного заседания, в суде первой инстанции, представителем потерпевшего адвокатом Мамаевым В. А. заявлено ходатайство о возврате вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 15 957 055,51 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» № …….. их владельцу ООО «……..», путем передачи - перечислением на расчетный счет р/сч № …….., к/сч ……….., БИК ……. в банке Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, для ответственного хранения. В случае отказа передать денежные средства потерпевшему, представитель просил продлить срок наложения ареста на указанное имущество. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта
конфискацией имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не дал оценки доказательствам из материалов дела, оставил без исследования постановление следователя от 8 октября 2001 года и установленные им обстоятельства, не принял во внимание письменное объяснение генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не имеет никаких претензий к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судьба вещественных доказательств, в том числе и теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, решена не приговором, а судом за рамками этого приговора. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство о возврате вещественных доказательств удовлетворить. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15
Сотовый телефон марки «********», черного цвета, ноутбук марки «********», с хард-диском, черного цвета, и его комплектующих, блокнот, - не являются запрещенными к обращению, а их возврат не повлечет за собой ущерба для доказывания или вынесения окончательного решения по выделенному в отдельное производство материалу. Данные вещи имеют ценность для Гурьева, поскольку на них содержатся семейные фотографии, документы, в том числе научные работы, и информация личного характера принадлежащее ему. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о возврате вещественных доказательств и возвратить ему следующие вещественные доказательства: сотовый телефон марки «********», черного цвета; ноутбук марки «********», с хард-диском, черного цвета, и его комплектующих; блокнот. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК
