рублей действительной стоимости доли и 1 654 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и бывшие участники Общество: ФИО5, ФИО6, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Урайавиа». В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявил отказ от исковых требований, а ФИО1 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца , предъявив требование о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 17 715 224 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 рубля 17 копеек, с последующим уточнением исковых требований о взыскании упущенной выгоды из расчета действительной стоимости доли в размере 17 715 224 рубля 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 рубля 17 копеек.
25.02.2021 по делу № А41- 41117/2020, установил: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании недействительными сделок, о признании недействительными решений, об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ. Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца . Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, просят их отменить. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая ходатайство, суды, руководствуясь положениями частей
№ А41-41117/2020 Арбитражного суда Московской области, установил: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании недействительными сделок, о признании недействительными решений, об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ. Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца . Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А41- 41117/2020. Кассационная жалоба передана для изучения судье Капкаеву Д.В. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление об
апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее –управление) от 02.08.2019 № 12-12-20/22-5014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», учреждение). В ходе рассмотрения дела ГКУ РТ «Госстройзаказ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца . Суд удовлетворил заявленное ходатайство учреждения, установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с внесением регистрационной записи от 2131436005677 от 14.05.2013. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции определением от 12.09.2017 отказал ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении их ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов . Не участвовавшие в рассмотрении дела указанные выше лица обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.09.2017. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба возвращена им на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 определение суда от 07.12.2017 отменено и дело направлено в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству
либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих лицо, заявившего ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца , заявлять самостоятельный иск к ответчику. В данном случае, ООО «РЕСО-Лизинг» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца до вынесения решения по существу, которое было удовлетворено судом. Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» соблюдены требования, установленные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве соистца. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствие пунктом 1
судебного акта; рассмотреть вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению. В судебном заседании 07.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика перечислить взнос Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" в размере 875 000 рублей 00 коп. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации ассоциации "Строителей Хакасии». Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. От Саморегулируемой организации ассоциации "Строителей Хакасии» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца c требованиями взыскать с ответчика 875 000 рублей 00 коп. Определением от 05.10.2017 ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца отклонено. Не согласившись с вынесенным определением, СОА "Строителей Хакасии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в данном случае имеются основания для вступления его в качестве соистца в дело. В отзыве на апелляционную жалобу истец не возражал
по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 тыс. рублей. Факт оплаты указанного договора ФИО3 ООО «Агро-Альянс» в полном объеме подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 на сумму 30 тыс. рублей и от 28.04.2017 на сумму 20 тыс. рублей. Согласно материалам дела представитель истцов оказал следующий объем юридических услуг: представитель истцов в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 13.02.2017 и 07.03.2017, подготовил и подал исковое заявление, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 от 10.01.2017, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ФИО3 от 10.01.2017, подал уточненное исковое заявление от 10.01.2017, заявление об обеспечении иска от 10.01.2017, ознакомился с материалами дела 15.02.2017. В суде апелляционной инстанции представитель истцов подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу от 18.05.2017, участвовал в судебном заседании 19.05.2017. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской
установленным, взыскание пеней за просрочку платежа на ос- новании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в скорректированной части. Аргументы ООО «Улыбка» о нарушении судами положений статей 44 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в удовлетворе- нии требований Комитета, который вообще не предъявил самостоятельных требований, а только заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца , и о пропуске Комите- том срока исковой давности по исковым требованиям за период до 13.09.2014 суд округа счел необоснованными в связи со следующим. Предметом спора явилось взыскание задолженности по арендным платежам догово- ру аренды муниципального имущества. Первоначально иск о взыскании задолженности заявила администрация Лежневского муниципального района Ивановской области – собственник имущества. Комитет, как функционально-распорядительный орган Администрации, заключивший от имени Администрации спорный договор аренды, 13.09.2017 предъявил в суд ходатайство о вступлении
установил: Участники общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 16.03.2020 № 16-03-20, заключенного между ООО «Монблан» и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 262 608 руб. 89 коп. Определением от 02.10.2023 иск принят к производству суда. В судебном заседании 28.11.2021 ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца , обосновав его тем, что на момент заключения оспариваемой сделки он являлся участником ООО «Монблан». Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца отказано. ФИО1, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что, предъявляя
что данное решение нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме. Так, от инициатора оспариваемого решения он не получал сообщения о проведении собрания, не имел возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить свое мнение по существу поставленных на голосование вопросов, текста договора не согласовывал, подпись свою не ставил, просил его признать соистцом по данному делу ( т. 2 л.д. 25-27). Истец ФИО15 также направил в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца , в котором указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 августа 2020 года по данному делу от ФИО1 ему стало известно, что на рассмотрении находится исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным протокола от 20.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном собрании он, как один их собственников многоквартирного дома участия не принимал, так как ранее, а именно, 16 декабря
председателя, секретаря, членов счетной комиссии и наделении данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания, расторжении договора управления МКД с ООО "Хант-Холдинг", утверждении и заключении договора управления МКД с ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что указанное собрание проведено по инициативе ответчика без уведомления о его проведении собственников помещений в МКД, при отсутствии кворума при принятии решений. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ООО «СтройКомфорт». Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «СтройКомфорт» в лице представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения
