Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 опубликовано в общедоступной базе судебных актов 10.06.2022. Из обжалуемых судебных актов судов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель. Таким образом, он доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и, намереваясь их обжаловать, должен был принять своевременные меры, необходимые для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем не приведено. Обращение с ходатайством о выдаче заверенных копий судебных актов 29.07.2022 и их получение после истечения процессуального срока на обжалование не могут быть расценены как не зависящие от заявителя причины, при наличии которых ФИО1, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
кассационной жалобы заявителя, представители которого присутствовали в судебном заседании и им было известно о результатах рассмотрения жалобы; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно – обжалуемое постановление суда опубликовано 30.11.2017. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок. Кроме того, направление в суд первой инстанции ходатайства о выдаче заверенных копий судебных актов по настоящему делу 15.02.2018, то есть по истечении двухмесячного срока на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы и не может произвольно продлевать процессуальный срок. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено и не приложено. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил
лишь 22.09.2022. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Причина, изложенная в ходатайстве (получение копий судебных актов 22.09.2022), не может быть признана уважительной, поскольку, как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, с ходатайством о выдачезаверенныхкопий судебный актов заявитель обратился 22.08.2022, то есть за 16 дней до истечения срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом электронная копия последнего обжалуемого по делу судебного акта – постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе 07.07.2022, и у заявителя имелась возможность своевременно с ним ознакомиться. Сама кассационная жалоба направлена в суд только 06.10.2022.
удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена. Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, защитниками и представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, и не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачи копии протокола судебного заседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право
и передано в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об изменении предмета иска – 2 000 руб.; - принято участие в судебных заседаниях: 18.06.2010 – 11 000 руб.; 19.07.2010 – 11 000 руб.; 27.07.2010 – 11 000 руб.; 24.08.2010 – 11 000 руб.; 30.08.2010 – 11 000 руб.; 14.09.2010 – 11 000 руб. Итого: 66 000 руб.; - заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.; - заявлено ходатайство о выдаче заверенной копии судебного акта – 2 000 руб.; - подготовлено заявление в казначейство о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта – 8 000 руб. В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2010 согласно пункту 14 договора, клиент обязан возместить исполнителю транспортные расходы, которые составили: авиабилет ФИО3 на 09.06.2010 Москва - Красноярск – 4 756 руб.; авиабилет ФИО3 на 05.07.2010 Красноярск – Москва – 14 740 руб.; сбор
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление от 14.12.2020 года подписано директором ООО «Мегаполис» ФИО2, все документы, поданные в суд, а именно: претензия, направленная в адрес ответчика, заявления об уточнении исковых требований, расчеты задолженности и пени, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче заверенной копии решения суда также подписаны директором ООО «Мегаполис» ФИО2(л.д.3-4, 12, 14, 40-48, 60-68, 81,84-87, 90-93). Суд первой инстанции отметил, что все вышеуказанные документы, были направлены в суд через систему «Мой арбитр», представителем истца - ФИО3, на которую в материалах дела неоднократно предоставлялась доверенность (л.д.5, 6-9, 28, 4170-71, 82-83, 88-89, 91). В судебные заседания, состоявшиеся 15.02.2021, 15.03.2021, 27.04.2021 представитель от истца не являлся. Судом также было указано, что доказательств того, что ФИО1 осуществляла какие-либо
документы (т. 3 л.д.166-175). Также во исполнение п. 1.2 договора Исполнителем в лице главного специалиста юр. отдела ФИО1 составлены и подписаны следующие представленные в суд документы: отзыв от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 52-53), отзыв № 2 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 85-88), письменные объяснения от 18.12.2012 (т. 2 л.д. 51-53), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 122), отзыв на апелляционную жалобу от 07.03.2013 (т. 3 л.д. 13-15), ходатайство о выдаче заверенной копии решения от 26.03.2013 (т. 3 л.д. 46), отзыв на кассационную жалобу от 11.06.2013 (т. 3 л.д. 63-65). В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения № 849 от 08.11.2012 на сумму 100 000 руб., № 924 от 19.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 69 от 01.04.2013 на сумму 210 000 руб., № 699 от 06.08.2013 на сумму 315 000 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
ЕЛМ, в интересах заявителя ГНА, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконными бездействия следователя и заместителя руководителя следственного органа. В обоснование доводов указано, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка. Обращает внимание, что <Дата ...> адвокатом через официальный сайт суда ГАС «Правосудие», подано ходатайство о выдаче заверенной копии постановления от <Дата ...> для своевременного обжалования, однако до настоящего времени постановление заявителю не предоставлено. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФВВ просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения
12.12.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения. В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу актов в части вида назначенного наказания. К жалобе приложено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи. Из материалов дела видно, что копия решения суда направлялась в адрес юридического лица, однако, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, вместе с тем, защитником в районный суд подавалось ходатайство о выдаче заверенной копии решения ввиду не получения из АО «Почта России» извещений о поступлении почтового отправления, указанные доводы материалами дела не опровергнуты, исходя из чего, принимая во внимание целенаправленные действия заявителя на получение копии решения суда для его дальнейшего обжалования, прихожу к выводу об отсутствии с его стороны злоупотребления правом и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования. Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО
МУ МВД России «Иркутское», заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Г.Н., МУ МВД России «Иркутское» о признании действий должностного лица незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Г.Н., МУ МВД России «Иркутское», в обоснование исковых требований указал, что **/**/**** ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было направлено ходатайство о выдаче заверенной копии материалов административного дела по постановлению № государственного инспектора ОТН БДД ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 24 п. 2 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 5. п. 1. 7. Федерального закона РФ «О полиции» полиция
