от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части назначения экспертиз по делу о банкротстве, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство , может быть обжаловано в апелляционном порядке. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
410 ГК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Ходатайство о выделении требований в отдельное производство истцом не заявлялось. При таких условиях также отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении правил статьи 130 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А12-25703/2012 оставить без изменений,
период с 12.04.2017 по 26.04.2017; незаконными действий общества «ЭЙ-СИ-ЭС» по созыву в очно-заочной форме в период с 12.04.2017 по 26.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра «CleverPark», <...>. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении указанного ходатайства, выразившееся в том, что оно разрешено без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного определения. Кроме того, предприниматель ФИО2 указывает, что ее ходатайство о выделении требований в отдельное производство направлено на обеспечение доступа истца ФИО2 к правосудию, который может быть обеспечен соблюдением принципа процессуальной целесообразности и принципа соблюдения законности путем раздельного рассмотрения требований с разными предметами, к разным ответчикам и разными процессуальными статусами лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обязанностей генерального директора общества. В судебном заседании 22.06.2017 представителем Ответчика было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований Истца о взыскании 1 579 104 руб. 00 коп. убытков, причиненных действиями Ответчика по заключению договора аренды №1/16 от 01.01.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 Ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ходатайство о выделении требований в отдельное производство удовлетворить. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65,
направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить. В рамках обжалования определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 была проведена внесудебная экспертиза, подтвердившая необоснованность требований именно к ней в связи с чем, было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство . Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным и возлагающим на ФИО1 бремя новых судебных тяжб и несения новых расходов. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
ООО «Северная Высота» о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей было отказано, поскольку в соответствии со ст. 19 АПК РФ суд не усматривает оснований для их привлечения. В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – ООО «Юнитекс»). ООО «Северная Высота» также в судебном заседании 16.12.2015 было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство в отношении каждого из восьми договоров. 25.12.2015 в арбитражный суд от ООО «Северная Высота» поступило заявление о предоставлении встречного обеспечения ООО «НТЦ ГРПМ». Определением суда от 28.12.2015 ООО «Северная Высота» было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ. В судебном заседании 17.02.2016 ООО «НТЦ ГРПМ» представило суду измененное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Северная Высота» 1 185 574, 05 евро задолженности,
спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Доводы жалобы о целесообразности выделения исковых требований к ФИО6 в отдельное производство в соответствии с ч.3 ст. 151 ГПК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что лицами, участвующими в деле заявлялось ходатайство о выделении требований в отдельное производство и, на этом основании обоснованно судом не обсуждалось. Кроме этого, выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности. Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, указанные доводы
квартир принадлежит ей, соответственно, земельный участок имеет целевое назначение «для обслуживания многоквартирного дома», и потому, доля в праве на этот земельный участок не подлежит выделу в натуре и отчуждению. Считает, что объект недвижимости «индивидуальный жилой дом», тождественен объекту «многоквартирный жилой дом», а целевое назначение земельного участка «для обслуживания индивидуального жилого дома», тождественно назначению «для обслуживания «многоквартирного дома». Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования, поддержал, просил встречный иск не удовлетворять, заявил ходатайство, о выделении требований в отдельное производство и передаче части требований другому суду по подсудности, где просит требования, изложенные во встречном исковом заявлении, передать по подсудности требование, об определении супружеской доли наследодателя в квартире по адресу: <...> <адрес> – в Кировский районный суд <адрес>, об определении супружеской доли наследодателя в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> и требование ФИО3, о выделе доли в автомобиле марки Renault Duster – в Королевский городской суд <адрес>. Считает, что
Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на протокольное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1 при рассмотрения судом искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности. Протокольным определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить. Заявитель считает, что отказ в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности является незаконным. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы
года при помощнике судьи Львовой О.А. частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы, У С Т А Н О В И Л: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство в отношении каждого из ответчиков и направлении дела по подсудности на основании положений ст. 28 ГПК РФ. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела по подсудности в иные суды. Не согласившись с вынесенным определением, ответчики подали частную жалобу. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года частная жалоба ответчиков оставлена без движения, заявителям предоставлен срок
