конкурсную массу должника денежных средств в сумме 605 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 решение арбитражного суда от 30.07.2015 в части признания должника банкротом отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 определение арбитражного суда от 08.04.2016 о признании сделки недействительной отменено по новым обстоятельствам. Ликвидатор должника заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на ее недействительность по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки выделено из дела № А70-6845/2015 в отдельное производство; в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано. Постановлением суда округа от 03.08.2020
массу должника денежных средств в размере 2 762 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 решение арбитражного суда от 30.07.2015 в части признания должника банкротом отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 определение арбитражного суда от 11.11.2015 о признании сделки недействительной отменено по новым обстоятельствам. Ликвидатор должника заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего к обществу о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на ее недействительность по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу об оспаривании сделки выделено из дела № А70-6845/2015 в отдельное производство; в удовлетворении ходатайства общества об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано. Постановлением суда округа от 03.08.2020
общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассматриваются заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного кредитора ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.01.2023 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении ходатайства отказано. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 кассационная жалоба возвращена ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении обособленного
«Первая образцовая типография», о защите исключительных прав на произведения литературы, живописи и дизайна, в том числе взыскании с ответчиков солидарно 600 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, заявлял ходатайства об изменении оснований исковых требований, уточнял суммы требований по отношению к каждому из ответчиков, при этом отказался от части исковых требований к отдельным ответчикам, а также заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к соответчикам. Определением от 02.04.2015 суд на основании ч.3 ст.130 АПК РФ выделил в отдельное производство следующие требования ИП ФИО1: 1. Об обязании ООО «Триада Лтд»; ООО «РПК «Альтернативные решения»; ООО «Первая образцовая типография»; ОАО «Московский комбинат игрушек»; ОАО «Кострома» прекратить воспроизведение результатов переработки произведений истца в форме экземпляров, контрафактных изданий (120 наименований изделий); 2. Об обязании ООО «Торговый дом «Стрекоза, ООО «Букшоп»; ИП ФИО8; ИП ФИО4; ИП ФИО6; ИП
Оператора электронной площадки иную организацию, соответствующую требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям СРО арбитражных управляющих, членом которой является организатор торгов (финансовый управляющий). В остальном организатор торгов руководствуется ранее утвержденными условиями Положения». ООО «ТексКонтракт» поступил письменный отзыв, в котором приведены изменения, подлежащие внесению в Положения о порядке продажи имущества должника. От кредиторов ФИО8, ФИО6 поступили отзывы на ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества, в которых заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о внесении изменений в порядок продажи жилого дома и земельного участка, приостановлении производства по заявлению до рассмотрения обособленного спора по взысканию ущерба с арбитражного управляющего ФИО7 и до полного поступления взысканных в возмещение убытков денежных средств в конкурсную массу должника. Должник в своем отзыве не возражает относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества, при этом считает внесение изменений в положение о порядке продажи жилого
ограниченной ответственностью «ПартнерАвто» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» с требованием о взыскании задолженности в размере 11 572 838,66 руб., в том числе 10 580 180 руб. - сумма основного долга, 40 564 руб. 38 коп. - пени по день фактического исполнения, 952 094 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения. Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, возникших из обязательств ответчика по договору №23БР-20 оказания транспортных услуг от 08.09.2020, заключенному между ООО «БизнесРегион» ИНН <***> и ООО «Партнеравто» (Заказчик по договору), право требования долга по которому перешло от ООО «Партнеравто» (первоначальный кредитор) к ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (новый кредитор) в соответствии с условиями договора №710П-21 уступки права требования от 21.07.2021. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 в удовлетворении
- ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, его представителя Никитушкиной Г.И., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о выделении в отдельное производство по делу об административном правонарушении по части 1.1 ст.12.17 КоАП РФ удовлетворено. Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, определение оставить без изменения. Представитель заявителя жалобы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании указал, что
директор ООО «Корпоративная недвижимость», с которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2020 г.(л.д.164-165 т.4), представлял интересы ФИО1 по доверенности от 23 сентября 2020 г.(л.д.193 т.1)и вышеприведенному договору, в 15 –тисудебных заседаниях. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составят 105000 рублей=15 заседаний х 7000 рублей. ФИО4 были подготовлены следующие документы: отзыв на встречное исковое заявление(л.д.78-80 т.2)заявление об уточнении исковых требований(л.д.141-142 т.2), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.43 т.3), ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований(л.д.40 т.4). Учитывая, что ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований было оставлено без удовлетворения, ввиду его необоснованности(л.д.51 т.4), взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению трех процессуальных документов в сумме 9000 руб. = 3000 руб. х 3. Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 114 000 рублей. Данная сумма является разумной, исходя из расценокутвержденных решениемСовета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября
ответчиков были указаны Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, приведены основания, которые, по мнению административных истцов, свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, возбужденного с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. В исправленном административном исковом заявлении было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на административных ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство от 16 октября 2020 г. №-ИП; заявлено о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возвращая административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, прекращении (приостановлении) исполнительного производства определением от 25 октября 2021 г., судья районного суда указал на не устранение
но доверенности ФИО57, ФИО78, представителем АО Ремэнергомеханизация по доверенности ФИО58, ФИО82, ФИО125 В.Г. и их представителем по доверенности ФИО59, ФИО125-ФИО17, директором ООО «Сардоникс» ФИО60, представителем ООО «Канатка» по доверенности ФИО61, представителем ООО «КП Медприборсервис» по доверенности ФИО62, ФИО117, ФИО93, ФИО118, представителем ООО «Аблико» по доверенности ФИО105, представителем АО «Кавминкурортресурсы» по доверенности ФИО63, представителем ФИО101 по доверенности ФИО64 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика АО «Прасковейское» по доверенности ФИО65 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, заявленных к АО «Прасковейское» об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости по адресу: <адрес> - нежилое здание - учебное строение литер А, общей площадью 1567 кв.м., этажностью 3 единицы (КН 26:34:020218:385), нежилое здание - подсобное, литер В, общей площадью 32,3 кв.м., этажность 2 (КН 26:34:020218:64), и передаче выделенного дела по подсудности в Кисловодский городской суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества; представителем ответчиков ФИО99, АО «Торговое предприятие Прасковейское» по доверенности
