Ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 09 марта 2021 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 6008. 2. Истцу направить копию ходатайства о вынесении частного определения в адрес ответчика ; доказательства направления представить в материалы дела. 3. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга представить письменную позицию по заявлению истца о вынесении частного определения. Разъяснить, что дополнительные документы и иные доказательства в обоснование позиции по делу необходимо представить заблаговременно, посредством использования сети Интернет или через канцелярию арбитражного суда не позднее 02 марта 2021 года с приложением доказательств направления документов другой стороне с учетом времени, необходимого для получения документов и ознакомления с ними. Судья

тарифов от 10.09.2021, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 17.09.2021, постановление Администрации Павловского района Алтайского края от 29.09.2021 «О возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях», протокол совещания в администрации Павловского района, от 30.09.2021, в котором указано о заключении концессионного соглашения Таким образом, судом установлен факт, что в настоящее время заинтересованные лица приступили к заключению концессионного соглашения. При таких обстоятельствах , суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес ответчиков и администрации Павловского района Алтайского края в целях принятия мер, направленных на устранение действующего законодательства. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Суд разъясняет сторонам, что отказ в удовлетворении ходатайство о вынесении частного определения не обжалуется. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчиков,

счету налогоплательщика. Таким образом, Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области исполнены требования Определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 и исполнительного листа от 02.11.2016 по делу №А70-13347/2016 в полном объеме. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа. ООО «Газсистемы» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вынесении в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес МИФНС №12 по Тюменской области об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от 02.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали. В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным

ходатайстве ответчика о вынесении частного определения доводы, суд полагает данное ходатайство необоснованным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, правоотношения сторон из договора займа от 30.12.2019 № 30/12 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит. Рассмотрев ходатайство ответчика в части приостановления производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ. До начала заседания от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика с доказательством направления указанного документа в адрес ответчика и третьего лица 15.08.2022. Представитель ответчика утверждал, что мнение на отзыв не получал. В судебном заседании суд объявил перерыв в течение 2 минут для проверки информации с сайта «Почта России». После перерыва судебное заседание продолжено. Судом установлено, что сервер «Почта России» не отвечает на запросы. Представитель ответчика в судебном

<адрес> и взыскании компенсации за утраченный заработок со дня увольнения, поскольку увольнение считает незаконным, работодателем не учтено, что она на день увольнения она была беременна. К участию в деле в порядке норм ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор. В ходе предварительного судебного заседания истица заявила отказ от требования о восстановлении на работе, в этой части производство по делу судом прекращено в связи с добровольным восстановлением истицы на работе, при этом прокурором заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика по поводу грубого нарушения законных прав истицы, как находящейся в состоянии беременности на день увольнения. В судебном заседании истец Степанова М.А. иск поддержала в части взыскания за утраченный заработок, сообщила суду, что была уволена 20.09.2018г. с работы в связи с обвинительным приговором в отношении нее за утрату доверия, хотя была беременной, что считала незаконным. После ее обращения в суд 30 октября 2018 года, приказ об увольнении работодателем отменен, она восстановлена на

о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также суммы и периода задолженности по заработной плате, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с невыплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей Кульмухамедова А.М., и считает необходимым определить его в сумме, равной 1500 рублей. В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика . Однако с учетом того, что в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме, то суд полагает, что отсутствуют основания для вынесения частного определения. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае

** ** об отказе в установлении пенсии. В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить решение от ** ** **, назначить досрочную страховую пенсию с ** ** **, произвести перерасчет не выплаченных сумм пенсий с ** ** **, в связи с несвоевременным установлением пенсии и задержкой выплаты пенсии взыскать денежные средства за недополученную пенсию в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, компенсацию морального вреда. Также истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика . В обоснование иска с учетом дополнений истец указала, что при отказе в установлении пенсии ответчиком не были учтены положения ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», положения которой связывают установление пенсии не с трудовой функцией, а с выполнением семейных обязанностей. В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) ((далее -

– Щеглова А.Б., на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Щеглова Андрея Борисовича о вынесении частного определения в отношении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». УСТАНОВИЛА: Щеглова Л.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В судебном заседании 25.09.2020 представитель истца Щегловой Л.А. – Щеглов А.Б. заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика , поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени Щегловой Л.А. вероятно выполнена не Щегловой Л.А. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Щегловой Л.А. – Щеглов А.Б. просит отменить определение суда как незаконное. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления