Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины. Рассмотрев ходатайство, учитывая, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку на представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» ФИО1 уже был наложен судебный штраф судом первой инстанции за аналогичное выражение своей позиции. Также истцом заявлено ходатайство о вынесении предупреждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» о недопустимости поведения представителя ФИО1, о вынесении предупреждения в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» ФИО2 о недопустимости поведения представителя ФИО1 Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения по мотиву отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
«Власта-Консалтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк». Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался. До начала рассмотрения дела в материалы дела поступило ходатайство третьего лица – ООО «Власта-Консалтинг» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей с учетом их извещения о времени и месте судебного заседания; от предпринимателя – письменные пояснений по делу и ходатайство о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении. ООО «Найк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направило, письменное мнение суду не представило. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и представителей третьих лиц. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело подведомственно
равноценных зданий (помещений) взамен зданий, расположенных по адресам: <...>, строения 4, 11, 17. 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа серии ФС №021374203, выданного 18.01.2018 Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №3832/18/77039-ИП в отношении должника - ТУ Росимущества в городе Москве. 14.05.2018 представителем взыскателя подано в УФССП России по Москве заявление (исх. №514), в котором, в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, содержалось ходатайство о вынесении предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13204/18/77039 об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения, данные в пункте 6
постановления от 26 сентября 2017 г. № 09АП-41251/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда. 13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХУФССП России по Москве, на основании исполнительного листа серии ФС№ 021374203, выданного 18.01.2018 г. Арбитражным судом городаМосквы, возбуждено исполнительное производство № 3832/18/77039-ИП вотношении Должника - ТУ Росимущества в городе Москве. 14.05.2018 г. представителем Взыскателя подано в УФССП России поМоскве заявление (исх. № 514), в котором, в связи с длительным неисполнением Должником требований исполнительного документа, содержалось ходатайство о вынесении предупреждения руководителю Должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 07.06.2018г. взыскателем было получено постановление от 23 мая 2018 г. №13204/18/77039 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2018 г. исх. № 514. Посчитав постановление от 23 мая 2018 г. № 13204/18/77039 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1
поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. 01.02.2019 от ООО «БЭМ» поступил отзыв, в удовлетворении требований кредитора просит отказать. 06.02.2019 от временного управляющего поступил отзыв, не возражает. Участвующий в судебном заседании представитель ООО «БЭМ» ходатайствовал о вынесении ИП ФИО1 предупреждения за неисполнение определения суда. Участвующие в судебном заседании представители сторон заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное кредитором ООО «БЭМ» ходатайство о вынесении предупреждения ФИО1, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. При этом, применение судом мер ответственности за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Кроме того,
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058190000068196 от 9 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о вынесении предупреждения в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не было удовлетворено инспектором. Кроме того, считает, что проводить контроль и выявлять неисправности технического состояния движущегося автомобиля разрешается только на стационарных контрольных постах согласно Приложению к Приказу МВД №297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» от 20 апреля 2010 года. В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал, что
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058190000068188 от 9 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о вынесении предупреждения в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не было удовлетворено инспектором. Кроме того, было вынесено еще одно постановление по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хотя проводить контроль и выявлять неисправности технического состояния движущегося автомобиля разрешается только на стационарных контрольных постах согласно Приложению к Приказу МВД №297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» от 20 апреля 2010 года. В судебном заседании
