Воробьевым Ю.И., вследствие чего сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться правом отвода данного присяжного заседателя. Далее в представлении указывается, что в нарушение требований п. 7 ст. 335 УПК РФ, запрещающей в присутствии присяжных заседателей исследовать вопросы не входящие в компетенцию присяжных заседателей, которые могли повлиять на мнение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса. Так, в представлении указывается, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей подсудимым Кругловым Д.Н. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Т.. Ходатайство о дополнительном допросе указанного свидетеля мотивировано необходимостью выяснения причин противоречий в показаниях указанного свидетеля. Несмотря на то, что председательствующим было сделано замечание Кругл ову Д.Н., он продолжал, в присутствии присяжных заседателей, заявлять ходатайства процессуального характера. Так, Круглов настаивал на проведении следственного эксперимента с целью установления возможности свидетеля Т. слышать голос погибшего и таким образом, обращал внимание на противоречивость показаний свидетеля, убеждая присяжных заседателей в их недостоверности. В кассационном представлении обращается внимание
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Сведений о нарушениях такого рода кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о доказанности обвинения рассмотрению не подлежат, поскольку обстоятельства, связанные с доказанностью обвинения, не предусмотрены ст.379 УПК РФ в качестве основания отмены или изменения приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей. Не подлежит удовлетворению и кассационное представление государственного обвинителя. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Забелинский, заявляя ходатайство о вызове свидетеля М , не говорил, что тот обеспечивает алиби Клочкову, о чем утверждается в кассационном представлении. Возражений по поводу заявленного ходатайства государственный обвинитель не высказывал. Вопрос о вызове свидетеля М обсуждался в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели и до формирования коллегии присяжных заседателей. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что адвокат Забелинский своим ходатайством повлиял на содержание ответов присяжных заседателей на постановленные перед ними вопросы. Не свидетельствуют о таком влиянии сказанные адвокатом Шестаковым
в Арбитражный суд Красноярского края. - 18.06.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и отложении судебного разбирательства на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 19.06.2020 ознакомление и анализ правовых позиций истца, изложенных в пояснениях на доводы ответчика об отчетном периоде в КС-2, КС-3, с материалами дела в электронном виде; - запрос в ООО «Красноярский цемент» о предоставлении сведений о свидетеле, его полномочиях на 3 листах; - 26.06.2020, ходатайство о вызове свидетеля на 3 листах и 7 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 29.06.2020 ознакомление и анализ правовых позиций истца изложенных в отзыве на ходатайство о вызове свидетеля и назначении ВКС на 3 листах; - 30.06.2020 дополнение к отзыву на исковое заявление на 3 листах и 6 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 01.07.2020 дополнение вместе с дополнительными материалами к делу в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - ходатайство
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-5418/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу № А32-5418/2015. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не прекратил производство по делу, при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей, а также не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Кокорина Д.В. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,
неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, представленные истцом УПД были им отозваны, остальные документы истца не доказывают поставку товара ответчику, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом копий накладных, а также повторное ходатайство о фальсификации представленных РЖД копий накладных, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля , запрос и ответ предпринимателя Герасименко Е.С. не являются надлежащим доказательством, как и запрос в ОАО «Спецагропромкомплект», книга покупок ответчика не указывает конкретные операции, а также сумму за единицу товара, суд неправомерно доказательства истца соотнес с ранее исключенными из доказательств по делу УПД. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Также представитель ответчика отозвал ранее направленные в апелляционный суд ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетелей. Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные
от 02.08.2022 по делу №А17-11642/2021, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 по делу №А59-1853/2022. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что произведенные в адрес ООО «Востокпромстрой» поставки за период 06.04.2020 по 07.01.2021 не являются текущими по смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ООО «Востокпромстрой» ходатайство о вызове свидетеля - менеджера по продажам ООО «Грузовик ОПТ» Астраханцева Дмитрия Юрьевича (далее - Астраханцев Д.Ю.). До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о вызове в качестве свидетеля менеджера по продажам ООО «Грузовик ОПТ» Астраханцева Д.Ю. не настаивал; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
уголовному делу № г. Осужденным ФИО1 после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, поданы дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе замечания на протокол судебного заседания, где осужденный указывает, что протокол не соответствует действительности. В протоколе неверно отражено, что он поругался со свидетелем Свидетель №3, т.к. они со свидетелем Свидетель №4 учинили драку, после чего его попросили уйти. В протоколе не отражено, что в судебном заседании он заявил ходатайство о вызове свидетеля Свидетель №3, но государственный обвинитель заявил, что нет необходимости в вызове данного свидетеля. В протоколе судебного заседания в нарушение закона напечатано, что судья Накорякова С.В. отсутствовала в совещательной комнате по делу ФИО6, хотя он не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Указывает на несогласие отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО7 01.07.2022 года Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление
размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением, Ласковенко Д.А. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> Республики. Судья постановил указанное решение. Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ласковенко Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд УР. В указанной жалобе просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, автомобилем управляла его супруга. Судья районного суда не удовлетворила ходатайство о вызове свидетеля (супруги, Ласковенко Н.А.), не приняла в качестве доказательства письменные объяснения Ласковенко Н.А., что явилось препятствием для реализации права на защиту заявителя. Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и пер. Широкий <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ласковенко Д.А., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией,
В жалобе осужденный указывает, обвинительный приговор постановлен только на показаниях потерпевшего А., чьи показания нельзя признать правдивыми в части дачи им показаний в отношении осужденного, так как приговор по уголовному делу еще не постановлен судом. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания потерпевшего об оказании на него давления он дал в марте 2012 года, а следователь Б. только в декабре 2012 года возбудила уголовное дело. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Б., ходатайство судом удовлетворенно, но свидетель так и не явилась в судебное заседание, что нарушает его право на защиту. В своей жалобе осужденный Ярцев Е.Б., ставит под сомнение показания свидетелей, так как полагает, что они сотрудничают с администрацией учреждения, имея свою заинтересованность в виде условно-досрочного освобождения. Так же, по мнению осужденного не был установлены обстоятельства, откуда он узнал, что потерпевший собирается давать против него показания, он не угрожал ему, так как в марте
Волков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Ижморского районного суда от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Волкову было отказано. В жалобе Волков В.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства о наличии в его действиях вмененного правонарушения; в постановлении отсутствует оценка его доводов и мотивированное решение по делу; что ходатайство о вызове свидетеля должностным лицом, рассмотревшим дело, не было разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было необоснованно отказано; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ему не были разъяснены права; судом из постановления исключено указание о нарушении им Правил охоты. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения отсутствуют. Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за
