не являлись и не являются контролирующими лицами ООО «Березовский плюс» согласно Закону о банкротстве. Апеллянт отмечает, что по заявлению самого ФИО3 (признанного судом третьим лицом), он, хотя и состоял в определенный период времени в должности руководителя ООО «Договор № 1» и ООО «Договор № 23», на протяжении всего периода времени являлся лишь формальным руководителем ООО «Договор № 1» и ООО «Договор № 23». С целью предоставления доказательств такого формального участия ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля в суд . Однако в суд ФИО3 не явился и судом не был принят к сведению данный факт. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. УФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого
в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Не представив данное доказательство в суд первой инстанции и не раскрыв суду апелляционной инстанции уважительные (не зависящие от него) причины непредставления соответствующего документа в арбитражный суд, ФИО1 лишился права ссылаться на него при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции. О вызове в качестве свидетеля ФИО5 ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции также не ходатайствовал, в связи с чем его ходатайство о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению, исходя из положений частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5, занимавший должность директора должника в период, когда имело место заключение спорной сделки, является заинтересованным по отношению к стороне сделки (ООО «Инвест-Проект») лицом, в связи с чем в случае дачи им пояснений по обстоятельствам настоящего спора таковые не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции как достоверные, тем более
суда первой инстанции 17.12.2012, 29.01.2013, 05.03.2013, 03.04.2013, 15.07.2014 (т. 1 л.д. 99, 110, 153, т. 2 л.д. 41, т. 4 л.д. 25), в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области 10.04.2013 (т. 2 л.д. 86-87, 109-112, т. 3 л.д. 42-45, 118-119). Представителем ФИО3 даны пояснения суду первой инстанции по существу спора, подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1.л.д. 103-104); заявлено ходатайство о вызове свидетеля в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 26); при рассмотрении апелляционной жалобы представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 86-87). Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя ФИО3 к своим обязанностям и фактическое их исполнение. При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер фактически понесенных ответчиком
дела следует, что ответчик прямо не оспаривает факт получения товара от истца, а лишь указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, причем, не указывает каких именно. Согласно ст. 88 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вызывает свидетеля для участия в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Ходатайство о вызове свидетеля в суд первой инстанции заявлено не было. В качестве допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения ЗАО «Геострой» указывает на неудовлетворение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик никак не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В соответствии с п.4 части 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам
первой инстанции, однако представленные судом документы изготовлены после вынесения судом решения, установленные данными документами обстоятельства на момент рассмотрения спора не существовали, а поэтому приобщение представленных ответчиком документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, с учетом предмета заявленных исковых требований вышеуказанные обстоятельства, касающиеся передачи годных остатков, не относятся к настоящему спору. Суд возвратил представителю ответчика указанные документы под расписку. Также судебная коллегия по указанным основаниям отклонила как необоснованное ходатайство о вызове свидетеля в суд . Кроме того, по смыслу статьи 68 АПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут подтверждать факты, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 –Костенко Н.Л подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО3, при этом не заполнены данные свидетеля, которые позволили бы его идентифицировать, считает, что объяснительная подготовлена заранее, должностные лица заранее знали о правонарушении, которое еще не было совершено. Защитником заявлялось ходатайство о вызове свидетеля в суд , однако суд отказал в удовлетворении ходатайства без надлежащей мотивировки. Также считает, что судом и должностным лицом неверно был квалифицирован пункт правил дорожного движения, который нарушила ФИО2, а именно п. 11.4 ПДД РФ. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дорог, ФИО2 не совершила административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения,
ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 марта 2013 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. В жалобе и при рассмотрении дела в суде не сообщалось, кто является свидетелем происшествия, явку данного лица в судебное заседание ФИО2 не обеспечил, в предусмотренной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайство о вызове свидетеля в суд не заявлялось. Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела, отмене не подлежит. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 марта 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения,
его вина в управлении транспортным средством не доказана. Он писал ходатайство мировому судье об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой отсутствует факт управления им автомобилем. В суде он не пояснял, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако судья районного суда в решении указал обратное. Поясняет, что находился в своем автомобиле, припаркованном у дома ... по ул. ..., когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Не принято во внимание его ходатайство о вызове свидетеля в суд , а сотрудник ГИБДД ФИО1 является заинтересованным лицом. При составлении протоколов были нарушены его права, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, которых привезли только в час ночи, но судья этот факт оставил без внимания. Обращает внимание на нарушения, допущенные при освидетельствовании, а именно: не разъяснялся порядок освидетельствования, не предоставлялось свидетельство о проверке прибора и не демонстрировалась целостность клейма на нем, что подтверждается видеозаписью, которую судья
сложный рельеф. Учитывая эти обстоятельства можно предположить высокую степень вероятности ошибки инспекторов ДПС при визуальном установлении предполагаемого нарушения. Он с супругой видели разметку с расстояния 5 метров. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. Так же в деле не представлены материалы видео регистрации, хотя в протоколе они прописаны как «единые сведения необходимые для разрешения дела». Не опрошен свидетель – ехавшая с ним супруга ФИО4 Ее устное ходатайство о вызове свидетеля в суд было оставлено судом без внимания. Так же в деле отсутствует схема расположения дорожных знаков, разметки и патрульного автомобиля со всеми фактическими расстояниями, которую он просил суд приобщить к делу. Доказательства инспекторов ДПС являются производными от их слов, других доказательств нет. К тому что пояснения изложенные инспекторами ДПС в рапортах противоречат их показаниям в судебном заседании суд не отнесся критически. Предполагает, что своими необъективными показаниями инспектора ДПС ФИО3 и ФИО5 сформулировали у суда
