убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, Гроховский А.А. в пособничестве в совершении данного преступления; Гроховский А.А. в незаконном приобретении, переноске и хранении боевого патрона. Преступления совершены в декабре 2007г. и 24 августа 2008г. при об- стоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: - осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом было на- рушено его право на защиту, поскольку отклонено его ходатайство о вызове в суд свидетеля Л., судебно-медицинского эксперта, судья запретил ему объяснить присяжным заседателям обстоятельства дела. При назначении наказания суд необоснованно учел его судимость в не- совершеннолетнем возрасте и должен был применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмот- рение. В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 осужденный Гроховский А.А. считает квалификацию их действий правильной. - осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его
давление на свидетелей при их допросе. Адвокат Духанин А.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы в защиту интересов осужденного ФИО1, претензии к действиям председательствующего дополняет тем, что тот незаконно, как он считает, разрешил гособвинителю по его ходатайству продемонстрировать присяжным заседателям цветные фотографии с места происшествия, на которых были изображены трупы потерпевших. Считает, что таким образом на присяжных было оказано психологическое воздействие, повлиявшее на вынесение вердикта. Считает также, что председательствующий необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей, навязывал сторонам порядок и очередность предоставления доказательств. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Государственным обвинителем Бирюлевой С.Н. принесены возражения на кассационные жалобы. Проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находи приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб и представления - несостоятельными. Вердиктом присяжных заседателей установлены фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным и из которых не
судебном заседании, при этом исследованы показания свидетеля М.. о том, что ее сын ФИО1 с 8-9 апреля по 28 апреля 2008 года находился в <...>, ухаживал за нею. Судом эти показания признаны недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, даны близким родственником осужденного - его матерью, у которой в силу близких родственных отношений имеется заинтересованность в благоприятном для сына исходе уголовного дела. Доводы о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля О. которая могла подтвердить его алиби, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как данное ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии с законом и в удовлетворении его обоснованно отказано. Ссылка на то, что по делу не проведена очная ставка также не является основанием к отмене приговора, так как очная ставка с одним из осужденных проведена, данные протокола очной ставки оценены судом, а не проведение очной ставки с другим
что процессуальное положение ответчика и третьего лица необходимо заменить: третье лицо привлечь в качестве ответчика, а ответчика – в качестве третьего лица. Представитель истца против процессуальной замены указанных лиц возражает. Настаивает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГЛАВСНАБ». На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 31.10.11г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.11.11г. После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон. Представители ответчика заявили ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля работника ООО «ФОРМУЛА» Михаила, который осуществлял ремонт спорного автомобиля. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает, полагая его некорректным. Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства судом отказано. Представители ответчика заявили ходатайство о
«Эксиойл Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17.05.2007г. №22 Кингисеппской таможни . Решением суда от 19.12.2007г. заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным. Не согласившись с решением суда таможенный орган направил апелляционную жалобу в которой просил в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, принять по делу новый судебный акт. В ходе судебного заседания представитель таможенного органа заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений эксперта ФИО4 Представитель общества заявил аналогичное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений эксперта- ФИО5 Поскольку сторонами в материалы дела представлены экспертизы, выводы которых взаимоисключают друг друга, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить, вызвать в суд для опроса в качестве свидетелей экспертов: Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ СПб) и Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального
«Эксиойл Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2007г. №18 Кингисеппской таможни . Решением суда от 19.12.2007г. заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным. Не согласившись с решением суда таможенный орган направил апелляционную жалобу в которой просил в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, принять по делу новый судебный акт. В ходе судебного заседания представитель таможенного органа заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений эксперта ФИО4 Представитель общества заявил аналогичное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений эксперта- ФИО5 Поскольку сторонами в материалы дела представлены экспертизы, выводы которых взаимоисключают друг друга, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить, вызвать в суд для опроса в качестве свидетелей экспертов: Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ СПб) и Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального
ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 140 000 руб., при участии от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.11г., от ответчика: ФИО3, ФИО4 – предстаивтели по доверенности от 19.10.11г., установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 1 140 000 руб. задолженности за выполненные работы. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5 – работника предпринимателя ФИО1, который сможет дать пояснения по факту производства работ на спорном объекте, кем были выданы пропуска (указанное лицо непосредственно сопровождало транспортные средства, все инструкции проводились при нем), подтвердить объем выполненных работ, а также подписание актов ФИО8. На вопрос суда пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 трудовой договор либо договор гражданско-правового характера (на выполнение работ, услуг и т.п.) отсутствуют. Представители ответчика с иском не
несовершеннолетней не установлен. Кроме того, ссылается на то, что контрольная закупка алкогольной продукции была проведена незаконно, поскольку была основана на сотрудничестве органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность с несовершеннолетними лицами. Согласия родителей на участие несовершеннолетнего ребенка в проверочной закупке не получено. Указывает на неопределенность назначенного наказания, в частности в резолютивной части постановления указано на назначение административного штрафа в размере 30000 руб., а в скобках указано «тридцать». Просит изменить назначение наказание на предупреждение. Указывает, что ходатайство о вызове в суд несовершеннолетней Ф.А.С.., Я.Г.М.. судьей не рассмотрено. Резолютивная часть решения судьи оглашена не была. ФИО1, ее защитник Фахрисламова С.А. в судебном заседании 2 доводы жалобы поддержали. Представитель ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном
надписью «НЕТ ВОЙНЕ!!!», тем самым дискредитируя использование Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проводимой специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Ухте, объяснением инспектора ГООП ОМВД России по г. Ухте ФИО5, протоколом осмотра от 05.03.2022, видеозаписью с места совершения правонарушения, фотоматериалами. ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд представителя прокуратуры г. Ухты для поддержания выдвинутого против него обвинения. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что прокурор города не возбуждал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, административный протокол был составлен должностным лицом ОМВД России по г. Ухте. Административное дело по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не является делом, в котором участие прокурора является обязательным. ФИО1 было устно заявлено ходатайство о вызове в суд должностного лица ОМВД России
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 24 августа 2011 года в 03.00 час. на при управлении транспортным средством , госномер №. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он никаких повесток не получал. Кроме того, он подавал ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, которое мировым судьей осталось без рассмотрения. Рассмотрение дела в его отсутствие, лишило его права на защиту, а также возможности приносить свои возражения и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений. В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Защитник правонарушителя - Белов А.Б. в судебном заседании поддержал показания своего доверителя и показал, что поданное ФИО1 ходатайство о вызове в
