судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления. В соответствии с пунктами 2, 18 постановления № 23, суд апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц рассмотрел и удовлетворил ходатайство организации о замене эксперта, мотивированное тем, что экспертноеучреждение не может гарантировать объективность заключения, сделанного ранее назначенным экспертом. Ходатайств о замене экспертной организации или отводов эксперту организации ФИО6, иных возражений против замены эксперта, либо отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению ходатайства о замене эксперта, участвующие в деле лица не заявили. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию
и процессуального права. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции. Апелляционным судом ходатайство ответчика удовлетворено. В судебном заседании стороны согласовали вопросы эксперту. Определением от 17.05.2006 года судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено. Письмом от 17.06.2008 года № 1043 экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы в ближайшие сроки. Ответчиком заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения на другую организацию - ООО «Карельский центр оценки» либо Петрозаводскому филиалу СЗРЦСЭ МЮ РФ. Определением от 30.07.2008 года суд обязал ответчика представить доказательства полномочий ООО «Карельский центр оценки» и Петрозаводского филиала СЗРЦСЭ МЮ РФ на проведение экспертизы. Поручение апелляционного суда ответчик не выполнил, не предоставил документы о возможности Петрозаводского филиала СЗРЦСЭ МЮ РФ провести экспертизу, его стоимости и сроках проведения. Учитывая длительность приостановления производства по делу, неисполнение ответчиком поручения суда, апелляционный суд
проведена их экспертом, стоимость экспертизы составить 480 000руб. ООО «Центр судебной экспертизы» после уточнения поставленных пред экспертом вопросов и объема работ также сообщило о готовности провести указанную экспертизу, указав, что ее стоимость составит 300 000руб (л.д.157,т.2). Суд, с учетом мнения сторон, для проведения экспертизы выбрал экспертную организацию – ООО «Центр судебных экспертиз». В судебном заседании 16.07.2008г. истец отказался оплачивать проведение экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 300 000руб. и заявил ходатайство о замене экспертного учреждения . Ответчик возражает против замены экспертного учреждения. Ходатайство о замене экспертной организации судом отклонено в связи с отсутствием оснований. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «МТИ», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также организации, которым ответчик передал часть имущества, а именно: ООО «Строительная фирма АВТ», ООО «ТЭМ-плюс». Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства и
ФИО1 Иные представители кредиторов, участвующие в судебном зеседании и представитель временного управляющего должника не возражали против удовлетворения ходатайств о назначении подчерковедческой экспертизы В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 02.08.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва представитель КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» представил доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы, и ходатайство о замене экспертного учреждения , просит поручить проведение экспертизы экспертам Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, в связи с тем, что проведение экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции России, находящемуся в г. Новосибирске, займет длительное время. Представитель ФИО1 ФИО2 и представитель ФИО7 ФИО8 возражали против поручения проведения экспертизы в Экспертно- криминалистическом центре ГУВД по Красноярскому краю по вышеназванным основаниям. Отводов экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, указанным в письме
делу приостановлено. 20.06.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил запрос ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» о необходимости представления для проведения экспертизы «Паспорта безопасности вещества» на теплоноситель. ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» заявлено ходатайство о приобщении копии указанного документа к материалам дела. Для рассмотрения вопроса о предоставлении в экспертное учреждение «Паспорта безопасности вещества» на теплоноситель производство по делу возобновлено. В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2016, «Паспорт безопасности вещества» на теплоноситель приобщен к материалам дела. 03.08.2016 ответчиком заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения и экспертов, о прекращении проведения экспертизы. 16.08.2016 ответчиком в адрес истца по электронной почте были направлены объяснения к заявлению о замене экспертного учреждения и экспертов, объяснения к заявлению о прекращении производства экспертизы. В ответ на указанные объяснения ответчику и в суд истцом были направлены возражения на заявление о замене экспертного учреждения и экспертов и заявление о прекращении проведения экспертизы. В связи с тем, что возражения на ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения
о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы- в оттисками исследуемых печатей (ОАО «Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения», ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» и ОАО «Красноярский завод машиностроения»), нанесенных за период с августа 2012 по дату, позже которой исследуемые документы не могли быть изготовлены, т.е. со дня их обозрения в суде (2-3, но не менее одного за каждый месяц). 11.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» представило в материалы дела ходатайство о замене экспертного учреждения . 14.12.2016 от временного управляющего поступил отзыв на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образцов документов с возражениями. Временный управляющий поддержал ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о замене экспертного учреждения. 20.12.2016 в материалы дела от кредитора ОАО «Красноярский проектно- конструкторский технологический институт (ПКТИ) комбайностроения» поступили дополнительные документы (оригиналы) во исполнение определения от 28.10.2016: 1) Приказ № 25/12к от 10.12.2012 г. о вступлении в должность генерального директора ФИО3 2) Акт
в сумме 43572,10 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 марта 2017 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд города Кемерово. В судебном заседании представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения поступило ходатайство о замене экспертного учреждения, мотивированное тем, что назначенная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, не была проведена по причине не предоставления автомобиля для осмотра. Между тем, доказательств того, что экспертным учреждением в адрес истца направлялись письменные уведомления, либо телефонограммы о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено. Полагает, что экспертное учреждение уклонилось от производства экспертизы, в связи с чем, просит
производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд заключения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в суд от экспертной организации поступило письмо о возможности проведения экспертизы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду большой экспертной нагрузки отдела. Определением суда от 12.02.2013 г. срок, не позднее которого заключение судебной строительной экспертизы должно быть составлено и направлено в суд, продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило письменное ходатайство о замене экспертного учреждения на Лабораторию судебных экспертиз Минюста России, расположенную в г. Мариинске. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца повторно поступило письменное ходатайство о замене экспертного учреждения на ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6» г. Кемерово. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю истца было отказано. В частной жалобе ФИО5 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе ссылается на то, что он является инвалидом
