и Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС) о признании права собственности на нежилое встроенное помещение с подвалом П(А), 1967 год постройки, общей площадью 894,5 квадратного метра (1-й этаж – 500,8 квадратного метра, подвал – 393,7 квадратного метра), расположенные по адресу: <...>, и нежилое отдельностоящее здание, 1971 год постройки, общей площадью 428,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>. В судебном заседании ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» заявило ходатайство об исключении из числа ответчиков УФРС и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Данное ходатайство было рассмотрено судом как отказ от требований к УФРС, и производство по делу в отношении него прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство). Требование основано на статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что
что исходя из существа и содержания предложенных истцом вопросов для постановки эксперту, истец фактически просит эксперта исчислить размер упущенной выгоды, в связи с незаконным внесением предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, презюмируя факт наличия убытков, в то время как обязанность доказывания факта наличия и размера убытков в соответствии с установленным распределением бремени доказывания возложена на истца. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприниматель указала, что, по ее мнению, ходатайство об исключении из числа ответчиков УФАС по Краснодарскому краю и ГБУЗ ГПНД было неправомерно оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, ходатайство об исключении из числа ответчиков УФАС по Краснодарскому краю и ГБУЗ ГПНД оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (л. 2 решения). Как указано судом первой инстанции, процессуальный статус УФАС по Краснодарскому краю и ГБУЗ ГПНД определен с учетом существа и содержания поступившего в суд заявления предпринимателя, возможность изменения процессуального статуса ответчика на третье лицо, не заявляющее
имущества на общую сумму 15 391 070 руб., в том числе: об истребовании у Главы КФХ ФИО2 имущества 30 коров в количестве 30 голов, у Индивидуального предпринимателя ФИО3 имущество крупного рогатого скота в количестве 38 голов, Индивидуального предпринимателя ФИО6 имущество по договору хранения № 4 от 16 марта 2017 года, у Индивидуального предпринимателя ФИО4 имущество крупного рогатого скота в количестве 24 голов. В заседании суда от 09 августа 2017 года истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Чалтаймас" и привлечения его в качестве третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено. В заседании суда от 23 августа 2017 года истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков КФХ ФИО2, ИП ФИО3 Ходатайство судом удовлетворено. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Чалтаймас", исключив его из числа третьих лиц. Ходатайство удовлетворено. В заседании суда истец заявил отказ от
(далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") к участию в деле в качестве соответчика, а также об уточнении требований, согласно которым истец просил взыскать с Учреждения, в субсидиарном порядке с Министерства 71 311,42 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 30.08.2021; с ФГАУ "Росжилкомплекс" 8 054,11 руб. задолженности за период с 31.08.2021 по 18.11.2021, 223,20 руб. почтовых расходов. Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс". От истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ФГАУ "Росжилкомплекс", а также об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности средств с Министерства, 79 365,53 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 18.11.2021, 3 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 223,20 руб. почтовых расходов. Решением суда от 09.08.2023 приняты уточнения исковых требований, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства в пользу истца взыскано 79
исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») о взыскании 57 350 руб. ущерба. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское управление технологического транспорта» (далее – общество «Октябрьское УТТ»). До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об исключении из числа ответчиков общества АНК «Башнефть». 10.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее – общество «Таргин Логистика») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика общества «Октябрьское УТТ» на правопреемника общество «Таргин Логистика». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 произведена замена ответчика с общества «Октябрьское УТТ» на правопреемника – общество «Таргин Логистика» в результате процессуального правопреемства. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013, 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
денежные средства со счета истца в размере 15 384 руб. В указанной связи, истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы по гражданскому делу № 2-642/17-125. Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Истцом также было подано ходатайство об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу № 2-1114/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 А,В. 12 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области было вынесено определение об исключении истца из числа ответчиков по гражданскому делу № 2-1114/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы.
№№, № от ДД.ММ.ГГГГ, что в кадастровом деле межевой план (описание) отсутствует. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд: аннулировать координаты точек земельного участка с кадастровым номером № В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 ФИО2. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство об исключении из числа ответчиков , принятие решения оставляет на усмотрение суда. Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство об исключении из числа ответчиков, принятие решения оставляет на усмотрение суда. Представитель соответчика Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство об исключении
средства. Кроме того, отмечает, что в суде не доказан факт заключения договора поручительства, так как между Тропниковым А.Н. и ООО ПКФ «Техсинтез» не достигнуто соглашение о том, по какому договору и в каком объеме Тропников А.Н. несет ответственность. В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Юнитэк» Краснонос В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика перед судебным заседанием. Также указывает, что истцом было подано ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО ПКФ «Техсинтез». Доводы Тропникова А.Н. о том, что между ним и ООО ПКФ «Техсинтез» не достигнуто соглашение о том, по какому договору и в каком объеме Тропников А.Н. несет ответственность, несостоятельны и документально не подтверждены. Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Тропникова А.Н. – Авраменко Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Юнитек» Краснонос В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии
подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда – отказано, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда. ФИО2, представлявшей интересы Управления ФССП России по Волгоградской области и Еланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об исключении из числа ответчиков и признании третьим лицом Еланский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а также передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда. Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Управление ФССП России по Волгоградской
объединились в единую структуру - Областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее по тексту ОГАУ «МФЦ Челябинской области»), учредителем которого является Правительство Челябинской области, соответственно, ущерб также подлежит возмещению за счет казны Челябинской области. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 103). Администрацией города Челябинска заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков (т. 1 л.д. 29, 30). После того, как администрацией города Челябинска заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков, истец ФИО2 уточнила требования. Исключив администрацию города Челябинска из числа участников судебного разбирательства, ФИО2 предъявила требования к ОГАУ «МФЦ Челябинской области», не меняя основания иска, просила о взыскании с данного учреждения ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 2-5). В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования
