спор, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», которыми предусмотрено право финансового управляющего истребовать у гражданина сведения, в том числе о составе имущества. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств , на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. В рассматриваемом случае доказательств направления финансовым управляющим в адрес должника и получения последним запроса о предоставлении спорной информации не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части
Арбитражного суда Московской областиот 25.10.2021 по делу № А41-62828/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея Анатольевича в Арбитражный суд Московской области обратился Лебедев Андрей Викторович с ходатайством об истребовании у должника, его супруги и третьих лиц сведений об имуществе в кредитных учреждениях, копий договоров об отчуждении недвижимого имущества. Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, 26.02.2019 и 28.09.2019 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. Лебедев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определений суда об истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Лебедев Андрей Викторович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
Чешской Республики, Израиле и других государствах по данным налоговой службы); обязании ИФНС России № 10 по городу Москве запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010, и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информациейот 29.10.2014 информацию об имуществе, доходах и расходах должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 производство по кассационной жалобе должника на указанные судебные акты прекращено. Арбитражный суд Московского округа определением от 18.02.2022 оставил без изменения определение окружного суда. Пинкевич Анастасия Игоревна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу № А40-142779/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Бурение» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш», «ИМИР» и «СК «Узинвест»; оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств ; судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отложено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 судебные названные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 отменено постановление суда округа от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа от 03.07.2023 и оставить в силе постановление суда округа от 24.04.2023. По смыслу части
от 06.07.2023 по делу № А40-142779/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Бурение» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш», «ИМИР» и «СК «Узинвест»; оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств ; судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отложено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 названные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 отменено постановление суда округа от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 принятые в спору определение суда первой инстанции от 13.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 в обжалуемой части, касающейся прекращения производства по заявлению конкурсного
указанных пояснений другим лицам, участвующим в деле. Председательствующим объявлено, что в материалы дела: - 22.12.2021 от Хасанова Азамата Анасовича поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просит суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А33-19056/2019к201 в целях определения подлинности представленных в материалы дела доказательств (агентского договора № 06/07/21 от 06.072021 и договора № 31 уступки права требования от 23.07.2021); - 19.12.2021, 20.12.2021 через «Мой арбитр» от Хасанова Азамата Анасовича поступило ходатайство об истребовании доказательств , в котором он просит суд истребовать: - в Арбитражном суде города Москвы материалы дела № А40-49453/16-88-76 для приобщения к делу № А33-19056/2019к201, в связи с тем, что в указанном деле содержатся доказательства банкротства ИП Васильева Л.А., являющегося победителем обжалуемых торгов, доказательства его несостоятельности, отсутствия финансовых средств, имущества, расчетных счетов, необходимых для расчетов с кредиторами по обязательствам в размере более 12 млн. рублей, что влияет на оценку возможности и законности его участия в
интересов заказчика в соответствии с условиями договора и соглашения к договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства российской федерации, условиями договора и соглашения к договору. В рамках договора представитель оказал следующие услуги: - подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу; - подготовил отзыв на исковое заявление по делу; - подготовил ходатайство об объединении дел; - подготовил заявление о фальсификации доказательств; - подготовил ходатайство о прекращении производства по делу; - подготовил ходатайство об истребовании доказательств №1; - подготовил ходатайство об истребовании доказательств №2 (о заключении или расторжении договоров на обработку фискальных данных); - подготовил ходатайство об истребовании доказательств № 3 (ООО «Эвотор ОФД»); - подготовил ходатайство об истребовании доказательств № 4 (ФНС-ОФД); - подготовил отзыв ООО «Добро пожаловать» после объединения дел; - подготовил ходатайство об истребовании доказательств № 5 (ФНС-ОФД); - подготовил сравнительную таблицу предъявленных исковых требований; - подготовил таблицу товаров, в отношении которых материалы дела не содержат
Константина Константиновича, Аргунова Дмитрия Константиновича, Аргуновой Елены Андреевны в пользу открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская» в солидарном порядке сумму в размере 34 844 161 руб. 95 коп. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО «Балт ИЗА» в судебном заседании 23.03.2015 ходатайство об истребовании доказательств . Представленные конкурсным управляющим копии кассовых и банковских документов за 2009 год не являются надлежащими доказательствами, поскольку некоторые банковские выписки не читаются, часть кассовых книг являются частичной копией документов. Копии документов не сверялись в судебном заседании с оригиналами. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего директора Аргунова К.К. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Должник не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного
принципа разумности определения размера судебных расходов, что подлежащая возмещению истцу на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 162 000 руб., в том числе: услуги по подготовке и подаче иска к ИП Уланову Сергею Сергеевичу о нарушении исключительных прав на товарные знаки, а также по дальнейшему ведению этого судебного дела в суде первой инстанции 15 000 руб. участие представителя в судебном заседании 07.12.2020 года, - 1 000 руб. (представитель истца пояснил доводы иска, заявил ходатайство об истребовании доказательств ) участие представителя в судебном заседании 25.01.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебное заседание представлены пояснения с уточнением искового заявления) участие представителя в судебном заседании 24.02.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований в части отказа от требований устранения нарушение, которые ответчиком исполнены) участие представителя в судебном заседании 10.03.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебное заседание представлено возражение
весы, принадлежащие истцу, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области информации (документов) и фотографий в отношении пресса и весов, заявленных ООО «РМК» и ООО «Востсибтрейдер» при получении лицензии на переработку и реализацию лома черных металлов. К заявленному ходатайству предприниматель приложил сообщение Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области об отказе в предоставлении ему такой информации в силу ее конфиденциального характера. Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании доказательств , суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствии целесообразности в истребовании соответствующей информации. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции удовлетворил его частично (в части взыскания с ответчика стоимости отсутствующего имущества на общую сумму 264 800 рублей, определенного на основании экспертного заключения № 42-11-2022) и исходил из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также
копии у них отсутствуют. В случае невыполнения требований суда к указанному сроку исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.». Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: открытое акционерное общество «<…>» в лице <…> регионального филиала (далее – <…> региональный филиал ОАО «<…>») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя Рудаковой ... К заявлению приложено ходатайство об истребовании доказательств . Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года ходатайство ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала об истребовании доказательств было оставлено без рассмотрения, исковое заявление ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя оставлено без движения, предложено в срок до <…> 2013 года устранить указанные в определении недостатки: определить ответчика (ответчиков) по иску, указав их место нахождения (жительства), представить
в деле, не явились, судом разрешено поданное административным истцом заявление, а также вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО4 <адрес> Республики Крым, на ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым возложена обязанность предоставить суду письменные возражения, а также копии документов. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены судебные повестки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили ходатайство ФИО2 об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости и фальсификации; ходатайство № об истребовании доказательств ; заявление о наложении судебного штрафа (повторно); заявление об отложении слушания дела; заявление о предоставлении материалов дела для ознакомления; заявление о приобщении доказательств; ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения; ходатайство об истребовании доказательств. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешены поданные административным истцом ходатайства определениями в виде отдельных судебных актов. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены судебные повестки. Определением председателя Железнодорожного районного суда
уплаты административного штрафа. Указанные доводы не соответствуют действительности. Согласно заявлению о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа от дата, принятого Ставропольским УФАС дата вх. 7569 к заявлению приложены налоговая декларация, выписка по счету, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о рассрочке постановления о наложении штрафа с приложениями, одним из приложений является реестр почтовых отправлений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитником ООО «Практик» Верещагиной Д.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 84-85). Указанное ходатайство удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 59). Мировым судьей истребованы от Ставропольского УФАС следующие документы: - заявление ООО «Практик» о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа с приложениями от дата вх. 7569; - определение Ставропольского УФАС России об отклонении ходатайства ООО «Практик» о восстановлении пропущенного срока от дата; - определение об отклонении заявления ООО «Практик» о предоставлении рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа по делу об
