удовлетворении заявления ответчика, суды, учитывая предмет и основание заявленных по делу требований, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылались общество, не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Кодекса. Указанные ответчиком обстоятельства могли быть известны ему еще при рассмотрении дела по существу; у общества имелась возможность обратиться в полицию для установления обстоятельств перечисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям или заявить суду ходатайство об истребовании сведений их банка. При этом указанные заявителем обстоятельства не являются существенным для дела. Наличие недостатков в выполненных работах, как и стоимость работ по их устранению ответчиком не опровергнуты, сведения о неоплате работ привлеченной организации не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков. По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки могут быть взысканы расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» с заявлением об истребовании у должника и ООО «АКОНА» документов и пояснений. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 отказано; ходатайство об истребовании сведений отклонено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по результатам рассмотрения ходатайства судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
судьей ФИО1 заявляла о том, что она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении в отношении нее сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, сведения о них были вписаны в процессуальные документы позже в ее отсутствие. Помимо этого, утверждала о том, что указанные в составленных в отношении нее протоколах понятые являются вымышленными лицами. Для подтверждения этих доводов ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании сведений о регистрации лиц, значащихся в протоколах в качестве понятых (л.д. 24), о допросе свидетелей С. и П. (л.д. 25). Однако данные ходатайства мировым судьей оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, они направлены на затягивание рассмотрения дела (л.д. 28, 29). При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 и ее защитником Бредихиной И.Б. неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства (л.д. 47, 51, 65, 75). Ходатайство о допросе в качестве свидетелей С.П. удовлетворено, названные лица допрошены в
к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, снизив ее размер на основании заявления предпринимателя. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется соразмерность компенсации допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонил доводы заявителя о ничтожности (мнимости) договора авторского заказа, единстве намерений предпринимателя при реализации товаров, наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом и недоказанности факта несения обществом судебных расходов, необоснованном отклонении судом ходатайства об истребований сведений о бухгалтерском балансе общества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
генерация» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование к отмене судебного акта ОАО «Барнаульская генерация» приводит следующие доводы: - судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, в том числе отсутствие у ЗАО «ГК МАКС» права передавать имущество в субаренду; - судом в решении не отражено заявленное ответчиками ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и результат его рассмотрения; - судом не учтены действия ответчика по возврату имущества; ответчиком не нарушен порядок и сроки возврата имущества; - судом не дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ; - судом необоснованно принято заявление истца о взыскании судебных расходов, поскольку при обращении с заявлением о взыскании судебных
реструктуризации в отношении должника: ФИО1, ИФНС России по г. Иваново; УПФ РФ по Ивановской области; ГУ-ИРО ФСС по Ивановской области; Управление ФССП по Ивановской области; кредитору - ООО ФИРМА «ПРОМСВЕТ». 15.04.2021 финансовый управляющий направил запрос - требование должнику ФИО1 о передаче имущества, сведений по расчетным счетам, пластиковым картам, сведениям о совершенных сделках с имуществом, представить перечень имущества. Должник ФИО1 финансовому управляющему не предоставил информацию и документы. 11.05.2021 в арбитражный суд Ивановской области направлено ходатайство об истребовании сведений о составе имущества. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 ходатайство об истребовании сведений о составе имущества удовлетворено. Получен исполнительный лист. 19.04.2021 направлен запрос в ОПФР по Ивановской области о предоставлении СНИЛС должника (ответ получен). 25.06.2021 направлен запрос в ОПФР по Ивановской области о предоставлении сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица (ответ получен). 19.04.2021 направлен запрос в Комитет Ивановской области ЗАГС - предоставить сведения о заключении брака должника (получен отказ). 13.05.2021 в
инстанции без изменения. Изучив материалы обособленного спора, выслушав сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2018 конкурсным управляющим ООО «АВАНС» ФИО1 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц: Филипкина Н.Б.; ФИО3; ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, а также заявлено ходатайство об истребовании сведений у УФМС России по Ульяновской области о месте регистрации указанных лиц. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имуществом и имущественные права Филипкина Н.Б., ФИО3 и ФИО2 на сумму требований - 7 478 266,52 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, ходатайство об истребовании сведений удовлетворено. Указанным определением суд также признал не поступившим ходатайство конкурсного
на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт выездной налоговой проверки от 13.01.2021, врученный представителю Общества 16.11.2021, не мог быть составлен 13.01.2021, в связи с чем, Обществом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из системы АИС-НАЛОГ 3 ПРОФ о фактической дате составления акта, в удовлетворении которого, судом необоснованно отказано. Общество считает, что в данном случае, когда Инспекцией не оспаривается факт реального оказания услуг (выполнения работ), поставки ТМЦ, то фактические налоговые обязательства заявителя должны были быть определены с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об истребовании сведений
были представлены доказательства того, что в указанном чеке не указаны его реквизиты, более того были представлены иные доказательства (справка налоговой инспекции, справка Сбербанка) опровергающие сведения о продаже по данному чеку именно предпринимателем. В то же время суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным доказательствам. Суд кассационной инстанции также учитывает, что при получении отзыва ответчика о том, что продажа товара осуществлена не им, направил ходатайство об истребовании сведений из Сбербанка о получателе денежных средств по чеку от 05.01.2019, которое было отклонено судом первой инстанции с мотивировкой, что для разрешения настоящего спора по существу установлены все значимые обстоятельства, в связи с чем удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию спора. Таким образом, с учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, судам следовало установить, реализовывался ли именно ответчиком товар по чеку от 05.01.2019, и были ли
Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 и руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО8, обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от адвоката ФИО1, действовавшего в интересах обвиняемого ФИО2, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат ФИО1, сообщая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> было подано ходатайство об истребовании сведений , имеющих значение для дела, которое осталось не рассмотренным, просит признать незаконным действия (бездействие) следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 и руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО8, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда.
все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, и на текущий момент все возможности ФИО1 повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует какой-либо риск вмешательства последнего в осуществление уголовного производства по делу. Необоснованными считает адвокат Музаев Т.М. также приведенные в постановлении суда выводы о том, что «доказательств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, защитой в суде не представлено. В судебном заседании установлено, что заявленное защитой ходатайство об истребовании сведений о соединениях у оператора сотовой связи удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий с использованием "полиграфа" отказано, проводятся иные следственные и процессуальные действия». Данное утверждение, указывает автор апелляционной жалобы не соответствует действительности. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Музаев Т.М. указывает, что ФИО2 не намерен скрыться от органов следствия и суда или препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере
