на дату вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, в частности, указывает о том, что на дату проведения проверки распоряжение о ее проведении отсутствовало. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении процедуры проверки. Программой проверок установлен срок ее проведения – июнь 2016 года, в то время как проверка проведена в августе 2016 года. Помимо изложенного, Обществом также заявлено ходатайство об изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение, мотивированное ссылками на нормы статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ. Возражая против заявленных требований, позиция Управление полагает, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения Общества к ответственности не истек. Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки Управление находит несостоятельными, а также пояснило, что в соответствии с действующим законодательством обязанность проведения проверки на дату, указанную в программе, отсутствует. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об изменении наказания в виде взыскания штрафа на приостановление деятельности на срок до девяноста суток до получения соответствующего разрешения. Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999г. и №14-П от 12.05.1998г., оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и изменить обжалуемое постановление, наложив на ГУП «Фонд
застройщиком строительного объекта, должен контролировать исполнение своих обязанностей Поверенным, который несет ответственность перед Принципалом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административном правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Учитывая, что в настоящее время выполнен значительный объем строительных работ, объект представляет собой потенциальную угрозу окружающей среде и третьим лицам, так как отсутствуют соответствующие заключения, суд считает постановление Инспекции законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела, сторонами заявлено ходатайство об изменении наказания в виде взыскания штрафа на приостановление деятельности на срок до девяноста суток до получения соответствующего разрешения. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить согласно статьям 2.1, 3.12 КоАП РФ. Руководствуясь ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан о привлечении его к административной ответственности ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации
мнения представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции. В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование. Ответчик доводы заявителя отклонил, представил ходатайство об изменении наказания на предупреждение либо назначении наказания в виде штрафа в размере меньше минимального. Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» выдана лицензия от 24 ноября 2004 года, регистрационный № 10РПА0000183 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 24 ноября 2004 года до 23 ноября 2019 года. В лицензии указаны адреса мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности. В
прежней редакции). Мнение осужденной о том, что в связи с изменением размеров наркотических средств ее действия подлежат переквалификации на часть 2 статьи 228.1 УК РФ (в старой редакции), предусматривающую менее строгое наказание, является ошибочным и не основано на законе. Ходатайство о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке надзора, а не в порядке исполнения приговора. Поскольку наказание ФИО1 не назначалось по совокупности преступлений, ее ходатайство об изменении наказания , назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, разрешению не подлежит. Таким образом, поскольку изменений, улучающих положение осужденной по вынесенному в отношении нее приговору, вышеназванным Федеральным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым
транспортное средство. В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила изменить постановление судьи в части назначенного наказания. Также сообщила, что вину признает, в содеянном раскаивается и добровольно возместила часть причиненного ущерба потерпевшей. Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и представитель ГИБДД, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. При этом ФИО4 направила в суд ходатайство об изменении наказания ФИО1 на более мягкое, сообщив при этом, что часть причиненного ущерба ей возместили. Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на
будет лишен возможности приносить домой заработок, поскольку он работает на своей автомашине по трудовому договору. Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились. Хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие. Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, выслушав участника судебного заседания и их доводы и ходатайство об изменении наказания , суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждено исследованными судом материалами административного дела, из которых объективно видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора,
