- адвокатов Коротченко ЮН., Ястреб В.А., Рухтина С.А. , АсрянаВ.В. иКалинькоВВ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 4 отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яновской Е.М., апелляционные жалобы представителя потерпевшего - муниципального образования г.Краснодара - К. представителя потерпевшего - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю М. представителя обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Телешеву- ФИО3, представителей потерпевших - А.Р. М.М. и М. представителя обвиняемого ФИО2 и адвоката Калинько В.В., полагавших необходимым постановление судьи отменить, а в удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении подсудности - отказать, обвиняемого ФИО1 и защитников обвиняемых - адвокатов Коротченко Ю.Н., Ястреб В.А., Рухтина С.А. и Асряна ВВ., просивших об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия, установила: Органами предварительного расследования
коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции обоснованно рассмотрены не только ходатайства адвоката Половинской А.М. об изменении территориальной подсудности трех жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, но и заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о передаче жалоб и ходатайств стадии судебного контроля по уголовному делу в отношении Новикова Д.В. в иной субъект Российской Федерации. Полномочия прокурора заявить такое ходатайство в судебном заседании предусмотрены положениями ст. 35, 37, 125 УПК РФ. Указанные ходатайства об изменении территориальной подсудности судебных материалов рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции правильно применил подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ как норму закона, допускающую изменение территориальной подсудности материалов, связанных с судебным контролем на досудебной стадии производства по уголовному делу, при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решений. Выводы суда о наличии таких обстоятельств при рассмотрении
Представленные в судебное заседание результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечали требованиям допустимости доказательств, указанным в статьях 75, 89 УПК РФ. Принятым решением нарушены положения статьи 47 Конституции Российской Федерации. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - отказать; - адвокат Новоселов В.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 указывает на немотивированность постановления, а также противоречивость содержащихся в нем выводов, отсутствие обоснований принятого решения. Ходатайство об изменении территориальной подсудности подано в нарушение положений части 1 статьи 35 УПК РФ. Подтверждения выводов суда о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - отказать; - адвокат Бригадин В.А. в интересах обвиняемого ФИО4 просит отменить постановление, указывая, что ходатайство прокурором подано с нарушением положений части I1 статьи 35 УПК
ФИО3 и адвокатов ФИО4 и Медведевой Л.Ю., не возражавших против удовлетворения жалоб, а также мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей, что оснований для изменения либо отмены постановления не имеется, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Советским районным судом г. Липецка ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ. Не согласившись с постановленным приговором, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке. До начала рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1, поставив под сомнение объективность судей Липецкого областного суда, обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора, в удовлетворении которого постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. ему было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении его, а также ФИО2 и ФИО3, которые выразили согласие на такое решение. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в нем отсутствует оценка обстоятельств, которые приведены им в
искового заявления к производству было вручено представителю конкурсного управляющего ФИО1 25 сентября 2020 года (лист дела 5 тома 1). Впоследствии, 18.11.2020, 07.12.2020 конкурсным управляющим также была получена корреспонденция Арбитражного суда Волгоградской области, касающаяся извещения о дате и времени рассмотрения настоящего дела (листы дела 77, 102, 126 тома 1). Вместе с тем, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО1, в судебное заседание не прибыла, в нарушение положений статей 9, 41 АПК РФ ходатайство об изменении подсудности не заявила. В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по изложению нового довода, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту. Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Нерна» также указывает о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. Судебная коллегия также отклоняет данные доводы жалобы, как как не заявленные в суде первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее. Разделом Х Правил № 354
просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-38797/2018, производство по делу № А55-38797/2018 прекратить. В материалы дела поступил административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-38797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об изменении подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, в котором арбитражный управляющий просит изменить подсудность рассмотрения апелляционной жалобы, направить жалобу на рассмотрение суда по месту регистрации и проживания в г.Москве, т.е в Девятый арбитражный апелляционный суд. Представитель Управления Росреестра возражал против заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к
между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В настоящем деле ООО ОП «ВИТЯЗЬ-ЦЕНТР» произведен выбор в пользу Арбитражного суда Ярославской области, то есть арбитражного суда по месту нахождения ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК». Право выбора подсудности в силу части 7 статьи 36 АПК РФ в данном случае принадлежит истцу. Отказа от исковых требований к ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК» от истца не поступало. Иное из материалов дела не следует. Ходатайство об изменении подсудности и направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения второго ответчика – ООО «КАРКАДЕ» от истца также не поступало. В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела неверно определена подсудность, истцом не соблюден претензионный порядок, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применил нормы гражданского законодательства, не разрешил заявленные ответчиком ходатайства, в том числе ходатайство о снижении неустойки, ходатайство об изменении подсудности , заявление о фальсификации доказательств. Судом ошибочно сделан вывод о заключенности договора №20/ОТХ/84. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Как
отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что его ходатайство рассмотрено предвзято и необъективно, при этом, по его мнению, судье следовало самостоятельно истребовать копию приговора от 16 апреля 2002 года, которая может находиться в Ленинском районном суде в ранее рассмотренных по его ходатайствам материалах. Кроме того, его ходатайство рассмотрено с нарушением его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, в том числе права на защиту, права заявить отвод суду и ходатайство об изменении подсудности . В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал. Прокурор Соломатова Т.М. просила постановление судьи оставить без изменения. Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Мотивируя свое решение о возврате ходатайства ФИО1 о приведении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года в соответствие с действующим законодательством, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на то,
Алтайского края Рыжков М.В., при секретаре Никитенко Е.Ю., с участием помощника прокурора Петрика Д.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Баскаковой Ю.С., рассмотрев ходатайство защитника Б об изменении подсудности, изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил: В Центральном районном суде .... на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании, сторона защиты заявила ходатайство об изменении подсудности и направлении уголовного дела в Бийский городской суд ..... Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ. В соответствии абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о
