кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание обязывает администрацию совершить определенные мероприятия: отменить постановление мэра города Иркутска от 12.02.2007 № 031-06-160/7 «О переводе жилых помещений, расположенных в <...>, в нежилые»; направить сведения об отмене указанного постановления мэра города Иркутска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Предписанием также установлены сроки исполнения данных действий. Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительныхмер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта управления. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на незаконность оспариваемого предписания , возможность привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
казначейства по Ростовской области (далее –управление) от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3677, пунктов 1-4 представления от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3675, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии от департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания. Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд установил, что предприятием не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительныхмер следует отказать. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Водоканал» о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря отказать. Судья Верховного Суда М.В. ПронинаРоссийской Федерации
общество) обратилось Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 305-ЭС18-5242, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-249075/2016. Общество 19.10.2018 заявило ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, в обоснование которого ссылается на возможное причинение ему существенного ущерба. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия
– инспекция) о признании незаконным предписания от 19.01.2017 № 10115-/ОГ-16. Указанным предписанием гарантирующему поставщику предписано выполнить перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2016 – 15.04.2016, в полном объеме. Срок исполнения предписания – до 15.03.2017. Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2017 года заявление общества принято к производству. В дальнейшем, 15.03.2017, то есть в последний день срока исполнения предписания, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 12.08.2016 № 338/ЗПП до вступления в законную силу решения суда. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что в данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку срок исполнения оспариваемого предписания (15.03.2017) уже истек.
<***>, ИНН <***>; место нахождения: 170042, <...>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>; далее - управление) с заявлением о признании незаконными предписаний от 19.07.2018 № 36-34-2017, 36-35-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Одновременно министерство заявило ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления исполнения предписаний от 19.07.2018 № 36-34-2017, 36-35-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению. Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2018 года по делу № А66-13025/2018 ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие предписания управления от 19.07.2018 № 36-34-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований до вступления в
в размере 2 119 руб. 11 коп. Срок исполнения предписания – до 10.07.2018. Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года заявление общества принято к производству, определением от 26 июня 2018 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 17.07.2018. Определением от 17 июля 2018 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В дальнейшем, 30.07.2018, в арбитражный суд поступило ходатайство общества от 27.07.2018 о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры обеспечения в виде приостановления оспариваемого предписания повлечет причинение заявителю значительных убытков или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований суду не представлено. Кроме того, суд в этом же
Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, Управление) о признании недействительным предписания №0100-21-06/3954 от 31.05.2019 в части обязания в срок до 01.09.2019 восстановить на лицевой счет Государственного комитета по строительству и архитектуре средства в общей сумме 505703 руб. 11 коп. (л.д.3-7). Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия предписания УФК по РБ № 0100-21-06/3954 от 31.05.2019 (л.д.9-10). Определением от 04.09.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказал (л.д.31-34). Не согласившись с таким определением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, приостановить действие предписания до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: обеспечительные меры допускаются
ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до рассмотрения спора по существу. Приходя к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, мировой судья установил, что ФИО1 не должен нести ответственность за неисполнение предписания, действие которого решением суда приостановлено. Вывод мирового судьи и принятое им процессуальное решение являются обоснованными, соответствующими нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отказе определением Арбитражного суда ЧР –Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты> о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления действия предписания , не имеют правового значения и не свидетельствуют о виновности должностного лица ФИО1, наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что Общество повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд ЧР с ходатайством о приостановлении действия вышеназванного предписания, ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ административный орган
просьба о продлении срока исполнения предписания от "."..г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по вышеназванному заявлению. По поступившему ходатайству о продлении срока исполнения старшим государственным инспектором ФИО1 "."..г. была составлена докладная записка; принято решение об установлении нового срок исполнения предписания до "."..г., а в дальнейшем, по ходатайству Комитета от "."..г. - до "."..г. Обжалование предписания в судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции не приостанавливает исполнение предписания в случае его обжалования в судебном порядке, но может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительныхмер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке. Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... Комитету было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания. Самостоятельно, Волгоградское УФАС России не имело оснований приостановить процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности в связи с обжалованием решения
