по делу № А40-92682/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28304/17/77039-ИП, предметом исполнения которого предусматривалось: обязать административный орган в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РосПродТорг» путем повторного рассмотрения его заявления от 22.03.2017 № 2/17 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция). Административный орган представил судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении требований исполнительного документа, заявив ходатайство об окончании исполнительного производства . Отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, выраженный в постановлениях от 11.12.2017 и от 12.12.2017, явился причиной для обращения административного органа в суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота
об окончании исполнительного производства. В обоснование доводов указывал, что ФИО1 более семи раз предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась по различным причинам, в настоящее время к распределению ФИО1 подготовлено жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства, составлен договор социального найма, что подтверждает исполнение требований исполнительного документа. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года административный иск удовлетворен. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства . Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года это апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене кассационного
предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) от 18.04.2016 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015 по делу № А24-3054/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский, далее – предприниматель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств : от 04.05.2011 № 13572/11/21/41, от 04.06.2012 № 14142/12/21/41, от 20.12.2013 № 47760/13/21/41. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (г. Петропавловск-Камчатский), установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 11.12.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264
судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 02700667, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 23505/18/66004-ИП о взыскании в пользу ФИО1 1 338 000 рублей. Общество обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством об окончанииисполнительногопроизводства , указывая на то, что задолженность погашена единственным участником и директором общества ФИО4 путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 за общество. Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23505/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением. Полагая, что спорное постановление судебного пристава является незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные
11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по тому же делу по заявлению администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, должник) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава от 24.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) об окончанииисполнительногопроизводства от 10.11.2016 № 71349/16/23042-ИП (далее – исполнительное производство); обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, товарищество, общество с ограниченной ответственностью «Симфония», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
с базы ПК АИС ФССП. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. В Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы 05.12.2022 поступило ходатайство общества « Белорецкий завод рессор и пружин» о продлении срока для добровольного исполнения. Ведущим судебным приставом-исполнителем 12.12.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В Орджоникидзевский районный отдел службы судебные приставов по Орджоникидзевскому району г. Уфы 05.12.2022 от общества «Белорецкий завод рессор и пружин» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с заблаговременным исполнением требований исполнительного документа. К ходатайству приложены: копия письма от 24.03.2022 исх. № 14-623, а также опись документов, направленных Скрипке В.Э. по адресу: <...>: квитанция об отправке документов «Почтой России» от 25.03.2022; отчеты об отслеживании почтовых отправлений №45351167015738, 45351167015745, 45351167015752, 45351167015721. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от 06.04.2022 № 45351167015738, 45351167015745, 45351167015752, 45351167015721, адресат отказался от получения посылки, впоследствии 11.04.2022 посылка возвращена. Представителем Скрипки В.Э. 12.12.2022 представлены
производство № 289109/22/23042-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем (должником) 11.01.2023 (т. 1, л. д. 11). Представитель банка 12.01.2023 явился на личный прием к судебному приставу с заявлением, в котором сообщил о том, что документы предоставлены для получения ФИО2 в помещении банка, расположенном по адресу: <...>. Банк 11.04.2023 направил в отдел направлено уведомление, в котором просил взыскателя явиться в офис банка и получить предоставленные документы. Банк 13.04.2023 направил в отдел ходатайство об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, мотивированное тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 13 – 15). Судебный пристав 27.04.2023 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1, л. д. 10). Банк, указывая, что постановление судебного пристава от 27.04.2023 не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд. Законность судебных актов арбитражных
края от 04.10.2017 по делу № А32-17737/2017 с ООО «Краймостстрой» в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 986 441 рубля 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 965 рублей 31 копейки. Исполнительный лист серии ФС № 013202638 выдан 22.11.2017, на основании которого постановлением судебного пристава ФИО1 от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 57718/17/23064-ИП. В мае 2022 года в Темрюкский районный отдел судебных приставов от общества поступило ходатайство об окончании исполнительного производства № 57718/17/23064-ИП и направлении постановления об окончании испольного производства обществу. Поскольку ответ на указанное ходатайство от судебных приставов не поступил, заявитель оспорил их бездействие в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество полагает, что оспариваемое бездействие не только незаконно, но и нарушает права (интересы) заявителя как взыскателя по исполнительному производству № 57718/17/23064-ИП. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Закона № 229-ФЗ, Федерального закона
г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК, ФИО3, выразившееся в не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК, выразившееся в не предоставлении ответа, на ходатайство об окончании исполнительного производства от 04.12.2020 г., о привлечении начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК к административной ответственности в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Представитель административного истца ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК - ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
коп. Административный истец считает, что удержание денежных средств является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 05.12.2021 ФИО1 направила в адрес ОСП по Карасунскому округу ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП. 14.01.2022 было направлено повторное ходатайство об окончании исполнительного производства с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств. Ответы на ходатайства до настоящего времени не получены. В судебное заседание административный истец не явился, был уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении требований, в части суммы, подлежащей возврату. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г.
пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-53939/2020 должник ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства , которое было получено должностными лицами ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени процессуальное решение по заявленному ходатайству не принято, ответ должником не получен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП но Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в части непринятия в установленные законом сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) процессуального решения на заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП
