333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы мотивы не характеризуют имущественное положение общества и не влекут сложение с него обязанности несения расходов в связи с обжалованием судебных актов, тем более, что формальное требование о подтверждении имущественного положения общество не исполнило, не приложив документов из налогового органа и обслуживающего банка о принадлежащих счетах и их состоянии на дату подачи данной жалобы. Учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты пошлины заявляется в качестве альтернативы подлежащему приложению документу о ее уплате и отклоняется судом, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, поэтому жалоба подлежит возвращению, но как поданная в электронном виде фактически в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотривается по существу Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК
процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявленное учреждением ходатайство об освобождении от уплаты пошлины за подачу кассационной жалобы, обоснованное тем, что истец является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом предмета рассматриваемого искового требования, наличие у заявителя кассационной жалобы статуса учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по указанному делу. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, государственная пошлина с учетом положений
тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Производственно- ремонтное предприятие» (г. Москва) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) о признании права собственности на земельный участок, установила: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пошлины , поскольку, по его мнению, учреждение является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины. Изучив указанное ходатайство учреждения и материалы, приложенные к нему, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,
размере 175 803 руб. 48 коп.; установил: Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ста- тьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предостав- лении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец не подтвердил свое право на получение льготы по уплате государственной пошлины со ссылкой на конкретную норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены подписанные сторонами государственный контракт № 73
городка, заключенного ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (заказчик) и обществом (подрядчик). Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Материалы дела подтверждают, что квартирно-эксплуатационная часть не уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления, заявив ходатайство об освобождении от уплаты пошлины . В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)
размере 183 742 руб. 20 коп.; установил: Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ста- тьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предостав- лении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец не подтвердил свое право на получение льготы по уплате государственной пошлины со ссылкой на конкретную норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены подписанные сторонами государственный контракт № 75
заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов. Заявленное учреждением ходатайство об освобождении от уплаты пошлины за подачу искового заявления, обоснованное тем, что истец является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом предмета рассматриваемого искового требования, наличие у истца статуса учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по указанному делу (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 302-ЭС15-14430) ; - в нарушение пункта 5 части
отряде № 2, поскольку находился в столовой на закладке продуктов вместе с оперативным дежурным. Определением судьи Смирныховского районного суда от 30 апреля 2010 года указанное заявление оставлено без движения до 14 мая 2010 года по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ: не указаны должностные лица, чьи действия оспариваются, не указаны их фамилия, имена, отчества и место жительства, не приложен документ об уплате государственной пошлины и ходатайство об освобождении от уплаты пошлины , уменьшении ее размера, отсрочки либо рассрочки уплаты. По требованию о восстановлении на работе не указан ответчик и его место нахождения, не указано по какому договору истец работал, не приложены документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений. Определением судьи от 20 мая 2010 года исковое заявление ФИО1 к ФБУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области принято к производству суда. Определением судьи от 21 мая 2010 года заявление ФИО1 об оспаривании решения должностного лица ФБУ
срок до 12 августа 2015 года исправить указанные недостатки». Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ** ГУФСИН России по Пермскому краю, предъявив требование о признании незаконными бездействия в части невыдачи информации о заработной плате, возложении обязанности по устранению нарушения. Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 14.07.2015 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. Разрешая ходатайство об освобождении от уплаты пошлины , суд указал на непредставление истцом доказательств отсутствия средств на счете, возложил на истца обязанность представить данные доказательства, либо уплатить пошлину. Также судом указано на то, что истец не представил доказательств обращения у ответчику для получения указанных в иске сведений. В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывает на то, что в исковом заявлении ходатайствовал об оказании ему помощи в сборе доказательств, в том числе по факту направления письменного заявления в адрес
казначейства по Владимирской области нарушает принцип равенства сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 315 жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что 24 июля 2017 года во Владимирский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года. К данной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а также не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пошлины , в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения. Согласно ч. 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Законодательством не установлено иных правил уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения, принятые по данной категории дел.При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения,
